詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3732號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊竣翔 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12426 號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（ 原案號：113年度審易字第1337號），爰不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 莊竣翔犯詐欺取財罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣壹萬陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、莊竣翔意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以購 買線上遊戲「星城ONLINE」遊戲幣（下稱星幣）為由，要求丘光祚提供遠東國際商業銀行00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）之帳號，再於民國111年6月19日某時，佯裝為女性以「星城ONLINE」暱稱「石國康靜卉」結識高志遠，並以暱稱「芽」成為高志遠通訊軟體LINE好友，復於附表所示詐騙時間，以附表所示手法訛詐高志遠，致高志遠陷於錯誤，依指示於附表所示時間，將附表所示金額轉帳至莊竣翔指定之上開遠東帳戶，迨款項入帳後，遂自丘光祚處取得等值之星幣總計140萬枚。 二、上開事實，業經被告莊竣翔於偵查中坦承不諱，核與證人即 告訴人高志遠、證人即另案被告邱光祚證述明確，復有告訴人提供之存摺影本、LINE對話紀錄、上開遠東帳戶之開戶基本資料、交易明細、網銀國際股份有限公司112年9月27日網字第11209196號函暨所附會員資料、遠傳資料查詢結果等證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行已可認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告分 別於附表所示之時間多次向同一被害人詐取金錢，均係基於同一不法所有之意圖所為之數個舉動，侵害之法益同一，且係在密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。 四、公訴意旨雖以被告前因詐欺案件，經本院各判處有期徒刑2 月、3月、3月，再經本院裁定應執行有期徒刑6月確定，於111年7月19日執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應論以累犯等語；惟本件被告於111年6月20日至24日詐欺取財既遂，被告所犯詐欺取財之罪，既在前揭應執行之刑執行完畢以前，與累犯要件尚有未合，檢察官請求論以累犯，容有誤會，應予指明。 五、爰審酌被告犯罪之動機、目的均僅係為一己之私利，手段雖 　　屬平和，惟其詐取上開款項用以購買遊戲幣，不僅侵害他　 人之財產權，亦可見被告之法紀觀念薄弱及其欲不勞而獲之心態，所為實屬不該，另被告有多次詐欺前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；惟念其犯後坦承犯行，並考量被告詐得之金額共計新臺幣（下同）10,600元，迄今尚未賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、被告因以上詐欺犯行所詐取之財物10,600元，為被告所有之 犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　 月　　19 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表（單位：新臺幣/元） 編號 詐騙時間、手法 時間 金額 1 於111年6月20日14時34分許，透過LINE向高志遠佯稱：因身體不適前往急診而須借款3,000元支付醫藥費云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 111年6月20日15時19分許 3,000元 2 於111年6月21日10時許，透過LINE向高志遠佯稱：因沒錢吃飯而須借款1,500元云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 111年6月21日12時13分許 1,500元 3 於111年6月23日13時24分許，透過LINE向高志遠佯稱：因幫人作保而須借款6,000元云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 111年6月23日15時55分許 6,000元 4 於111年6月24日4時許，透過LINE向高志遠佯稱：因沒錢吃飯而須借款云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 111年6月24日5時5分許 100元