侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3761號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 柯明樹 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調偵字第466號），本院判決如下： 　　主　　　文 柯明樹犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「LV灰色圍巾1 條」補充為「價值新臺幣3萬8300元之LV灰色圍巾1條」；證據部分補充「遺失圍巾款式照片（見偵卷第15頁）、被告柯明樹於警詢中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告柯明樹（下稱被告）所為，係犯刑法第337條之侵占 遺失物罪。 三、爰審酌被告為智力成熟之成年人，拾獲告訴人盧秀君遺失之 物品後，竟未將之送還失主或送交警察機關處理，率爾予以侵占，致告訴人徒增尋回財物之困難，亦使告訴人受有財產上損害，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且所侵占之物業已返還告訴人乙節，有電話紀錄查詢表（見本院卷第19頁）附卷可參，足見犯罪所生損害已有減輕，告訴人亦表示不再追究乙情，有聲請撤回告訴狀（見本院卷第15頁）為憑，兼衡及被告本件犯罪之動機、手段、情節、所侵占物品之種類及價值，再參酌被告之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）及無前科之素行等上開被告之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易服勞役折算標準。 四、被告侵占之LV灰色圍巾1條，固屬被告之犯罪所得，但業已 返還告訴人，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官王朝弘聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 尤怡文　 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第337條》 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五仟元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第466號 　　被　　　告　柯明樹　（年籍資料詳卷） 上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、柯明樹於民國113年1月26日9時40分許，在高雄市苓雅區建 國一路與樂善街口，拾得盧秀君遺失之LV灰色圍巾1條，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，未將之交由派出所員警處理，易持有為所有而加以侵占。嗣因盧秀君報警處理，警方調閱現場監視錄影畫面後，查悉上情。 二、案經盧秀君訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告柯明樹於偵訊時坦承不諱，核與告 訴人盧秀君警詢指訴情節相符，並有現場監視錄影光碟1片、監視錄影畫面擷取照片共5張、車輛詳細資料報表等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王朝弘