侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3762號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃煒鋐 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第14493號），本院判決如下： 主 文 黃煒鋐犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至4行「普通重型 機車1輛」補充為「普通重型機車1輛（價值約新臺幣《下同》5萬元）」，同欄一第4行「新臺幣」刪除，同欄二「洪碧靜」補充為「泰豪機車行即洪碧靜」；證據部分「告訴人洪碧靜之指訴」補充為「告訴人泰豪機車行即洪碧靜之指訴」，並補充「行車執照、商業登記抄本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。 二、核被告黃煒鋐（下稱被告）所為，係犯刑法第335條第1項之 侵占罪。另聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，惟本院仍得將被告前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知租用機車應於租期 屆滿即歸還，竟未遵期歸還而將機車占為己有，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為實非可取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、所侵占財物種類暨價值、迄今未為和解或賠償，再參酌其智識程度（見個人戶籍資料，涉及個人隱私部分，不予揭露）、及於民國109年間（即自本件行為時起回溯之5年內）曾受有期徒刑執行完畢（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、本件被告侵占之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，核 屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官蔡佩欣、謝長夏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 高雄簡易庭 法　官 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國 　 113　 年 10 月 24 日 書記官 林玉珊　　　 附錄論罪科刑法條： 刑法第335條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14493號 　　被　　　告　黃煒鋐　（年籍資料詳卷） 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、黃煒鋐於民國112年12月2日17時許，在址設高雄市○○區○○路 000號之洪碧靜所經營之「泰豪機車行」，與洪碧靜簽立機車出租切結書，向洪碧靜承租車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，雙方約定承租1日，租金1日為新臺幣500元，如欲續租，須經該機車行同意並付清續租租金，否則應將機車按時歸還機車行。詎黃煒鋐明知上開機車應於租賃期間屆滿時依約返還，竟於同年月3日17時起，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未遵期歸還並將其持有之該車予以侵占入己。嗣經洪碧靜多次聯繫黃煒鋐未果後，始悉上情。 二、案經洪碧靜告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃煒鋐坦承不諱，核與告訴人洪碧 靜指訴情節相符，並有泰豪機車行租車切結書、監視器畫面截圖等資料附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。雖告訴人 另指訴被告上開行為同時犯有同法第339條之詐欺取財罪等語，然被告係以真實姓名承租機車，亦已同時繳清租賃期限之租金，並提供真實駕照影本為據，無證據可佐被告於承租當時即有不歸還車輛之意，自與刑法詐欺取財罪要件不符，告訴意旨認被告涉犯此部分犯嫌，應有誤會，惟此部分如構成犯罪，與起訴之部分具有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　 　檢 察 官　謝長夏　 檢　察　官 蔡佩欣