傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3780號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN ANH TUAN 住○○市○○區○○路00號(火車站後方工地) 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第20738號），本院判決如下： 　 主　文 NGUYEN ANH TUAN犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告NGUYEN ANH TUAN答辯之理 由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人， 遇有爭端，本應以理性態度多方溝通，竟不思以理性方法解決其等紛爭，而以如附件所示方式傷害告訴人阮文校（即NGUYEN VAN HIEU），造成告訴人受有如附件所示之傷勢，被告所為實有不該；復審酌被告犯後態度、告訴人所受之傷勢程度，被告之教育程度、家庭經濟狀況（偵卷第11頁，因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另本案被告並未經本院宣告受有期徒刑以上之刑度，而與刑法第95條之規定不符，故無衡量驅逐出境與否之問題，併此敘明。 四、至未扣案之塑膠椅，雖為供被告本案犯罪所用之物，然本院 審酌此類物品為日常用品，本身財產交易價值較低，單獨存在亦不具刑法上之非難性，又無證據證明為被告所有，倘予沒收，實無助達成犯罪預防之目的，且該物是否沒收更欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　 附錄論罪科刑法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20738號 　　被　　　告　NGUYEN ANH TUAN（年籍資料詳卷） 　　選任辯護人　蔡政穎律師（財團法人法律扶助基金會） 上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、NGUYEN ANH TUAN（中文姓名：阮英俊）與NGUYEN VAN HIEU （中文姓名：阮文校，越南籍，下稱阮文校）為同事，渠二人於民國113年5月26日21時4分許，在高雄市○○區○○路00號火車站後方工地宿舍內，因細故發生口角爭執，NGUYEN ANHTUAN竟基於傷害之犯意，持塑膠椅毆打阮文校頭部，致阮文校受有頭部鈍傷、頭部開放性傷口5公分之傷害。 二、案經阮文校訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告NGUYEN ANH TUAN固坦承持塑膠椅毆打告訴人阮文 校之事實，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：當時是告訴人先動手，為了抵抗告訴人毆打才會發生這件事故，我是為了保護自己生命、身體安全而為的正當防衛行為等語。惟查： 　㈠上開犯罪事實，業據告訴人阮文校於警詢及偵查中指訴明確 ，並有高雄市立鳳山醫院診斷證明書1份、告訴人受傷照片4張、塑膠椅照片1張等為證。參以證人TRAN THANH DAO（中文姓名：陳青道）於警詢時證稱：當時被告有喝酒及出言大小聲罵人，告訴人上前制止後，轉身到一旁要照鏡子時，被告就拿塑膠板凳往告訴人頭部砸等語。核與告訴人前揭指訴之情節相符；而被告於警詢之初亦自承：當時我在宿舍內睡覺，其他人在宿舍內賭博很吵，我就起身走到告訴人旁邊推他一下，勸他不要再賭博，告訴人也推我一下，我一氣之下拿起一旁塑膠板凳揮過去，就打到告訴人的頭等語。足見事發當時實係被告先動手攻擊告訴人，其前揭所辯洵屬卸責之詞，殊無足採。 　㈡縱認被告係因先遭告訴人毆打始出手回擊，惟按刑法上之正 當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，最高法院30年上字第1040號判例意旨可資參照。次按衡之一般社會經驗，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方，苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還擊行為，自無防衛權可言，最高法院92年度台上字第3039號判決意旨可資參照。本案依前揭證人之證述及被告於警詢時之供述，可知被告係在與告訴人相互推擠後，即持塑膠椅毆打告訴人頭部，雙方應係相互毆打推擠，且雙方均有出手相互傷害，與單方面遭人毆打，出於自衛阻擋之情形顯然有所不同，自無主張正當防衛之餘地，是被告此部分辯稱顯不可採，其傷害犯嫌應堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇