竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3791號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林清添 輔 佐 人 即被告之女 林美麗 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第23466號），本院判決如下： 　　主　　　文 林清添犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告林清添辯解之理由，均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告為本 件犯罪行為時，已滿80歲（觀之卷附被告之個人戶籍資料查詢結果自明），本院審酌其年事已高及整體犯罪情節，依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自竊取他人財物，所 為不僅侵害他人財產法益，更破壞社會治安，所為實屬不該；惟考量被告所竊之本案物品已返還被害人楊詠絮，有臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單在卷足憑（見偵卷第5頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告承認客觀犯行之犯後態度、犯罪動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第3頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、末查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，於本院調查中已表示不會再犯，堪認已有悔意，所竊之物已返還被害人，已如前述，經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2年，以啟自新。 五、被告本件竊得之戴森吸塵器1組、陶瓷招財貓公仔及塑膠招 財貓公仔各1個，均屬其犯罪所得，惟既已返還被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23466號 　　被　　　告　林清添　（年籍資料詳巻） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林清添意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月16日12時許，在高雄市○○區○○路000巷00號前，徒手竊取楊詠絮放置該處之戴森吸塵器1組、陶瓷招財貓公仔及塑膠招財貓公仔各1個（價值合計新臺幣1萬7900元），得手後騎乘身障輪椅車載運離去。嗣楊詠絮發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影資料，始循線查獲。 二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告林清添於警詢矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我騎乘身 障輪椅車經過該處，剛好發現地上有3個紙盒，我以為是沒人要的廢棄物，所以就徒手拿走，拿走後我並沒有拆開，而是無償拿給某位吳姓遠房親戚云云。惟查，前揭犯罪事實，業據被害人楊詠絮於警詢指述明確，並有監視器影像截圖4張在卷可佐；又上開失竊物品係放置在被害人住家門前，應無可能遭誤認係廢棄物，否則被告又豈會借花獻佛持往轉贈其遠房親戚，是被告所辯顯屬卸責之詞，委無可採，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　 　 檢　察　官　張靜怡