毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3802號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林品瀚 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1479號），本院判決如下： 　　主　文 林品瀚共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「業據被告林品瀚於警詢 時及偵查中坦承不諱」更正為「業據被告林品瀚於偵查中坦承不諱」，並補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告林品瀚（下稱被告）所為，係犯刑法第354條之毀損 他人物品罪。被告如附件犯罪事實欄所示毀損告訴人王萬吉住所之屋頂、藍灰色車庫鐵門、藍色小鐵門及前方地板、告訴人陳梁麗梅住所之綠色車庫鐵門之行為，一行為同時侵害上開告訴人等之財產法益，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應論以一毀損他人物品罪。被告與年籍姓名不詳、綽號「阿凱」及「阿凱」之成年人等3人間，就附件犯罪事實欄所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能控制自身情緒，並 以和平理性方式解決紛爭，即率爾以附件犯罪事實欄所示之方式毀損告訴人王萬吉住所之屋頂、藍灰色車庫鐵門、藍色小鐵門及前方地板、告訴人陳梁麗梅住所之綠色車庫鐵門，致鐵門美觀功能遭破壞而不堪使用，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；併考量被告坦承犯行之犯後態度，復審酌被告迄未與告訴人王萬吉、陳梁麗梅達成和解，告訴人王萬吉、陳梁麗梅所受財產損害未獲填補，兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人王萬吉、陳梁麗梅所受損害程度，暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、未扣案之紅漆罐，固為供被告本案犯罪之工具，然本院審酌 此類物品非難取得，本身財產交易價值較低，單獨存在亦不具刑法上之非難性，又無證據證明為被告所有，倘予沒收，實無助達成犯罪預防之目的，且該物是否沒收更欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　 12 　月　　13　 日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1479號 　　被　　　告　林品瀚　（年籍資料詳卷） 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、林品瀚與年籍姓名不詳、綽號「阿凱」及「阿凱」之友人等 3人，因債務之糾紛，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國111年10月13日凌晨4時50分許，由林品瀚駕駛其所有車牌號碼000-0000號自小客車，後座搭載「阿凱」及「阿凱」之友人，前往王萬吉（住所位於高雄市○○區○○○街00號）、陳梁麗梅（住所位於高雄市○○區○○○街00號）之住所前，由「阿凱」及「阿凱」之友人先破壞王萬吉住所前之監視器，2人再以手持紅漆罐朝王萬吉住所之屋頂、藍灰色車庫鐵門、藍色小鐵門及前方地板、陳梁麗梅住所之綠色車庫鐵門潑灑，致上開物品均為紅色噴漆附著而不堪使用，足以生損害於王萬吉、陳梁麗梅；林品瀚則於潑漆時在旁把風，並於「阿凱」及「阿凱」之友人潑漆後立即駕駛上開自小客車接應2人逃逸。嗣經警調閱監視器後發現車牌號碼000-0000號自小客車為林品瀚所有，始查悉上情。 二、案經王萬吉、陳梁麗梅訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告 偵辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林品瀚於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人王萬吉、陳梁麗梅於警詢時及告訴人王萬吉於偵查中之指訴情節相符，復有監視錄影光碟1片、監視器畫面擷圖4張、現場照片6張在卷可佐。足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部 之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係根本毀滅物之存在。所謂「損壞」，乃指物品之全部或一部因其損壞致喪失效用（最高法院86年度台上字第323號裁判意旨參照）。至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，雖未毀損原物，然足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。而依一般社會通念，住宅之屋頂、鐵門、地板外觀是否清潔美觀，亦為是否堪用之要素之一，如於其上噴漆，勢必需要清除或重新烤漆始能使用。 三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。又被 告與「阿凱」及「阿凱」之友人就上開犯嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡增