傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3805號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 朱浩元 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵緝字第1579號），本院判決如下： 　　主　文 朱浩元犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「本院公務電話紀錄 表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告朱浩元（下稱被告）所為，係犯刑法第277條第1項之 傷害罪，同法第304條第1項之強制罪、同法第305條恐嚇危害安全罪。又被告先持球棒指向告訴人，致告訴人心生畏懼，復徒手甩告訴人一巴掌，並強行拉告訴人上車妨礙告訴人離開現場之行為，均係本於其與告訴人之同一爭執衝突情況下，而對告訴人心生不滿，應係基於同一犯罪決意所為，行為時點密接而局部重疊，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理；被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從法定刑較重之傷害罪處斷。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通，竟僅因 細故即以如附件犯罪事實欄所載之方式恫嚇並毆打告訴人，使告訴人心生畏懼並受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，更妨害告訴人離開該處之自由，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並斟酌其犯罪動機、犯罪手段與情節，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 四、未扣案之球棒1支，固為供被告犯本案犯罪所用之物，然未 據扣案，又屬尋常物件而非違禁物，倘予沒收，並無助於達成犯罪預防之目的，就本案而言，應不具刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家妮 附錄論罪科刑法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　 附件：　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1579號 　　被　　　告　朱浩元　（年籍資料詳卷） 上被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、朱浩元與張博智為朋友。緣朱浩元於民國113年3月20日22時 　　45分許，在高雄市○○區○○○○000號全聯福利中心○○○○店前，基於 恐嚇、傷害及強制之犯意，先持球棒指向張 博智，並對張博智恫稱：「你為何生我話，在外說我喜歡你 老婆」等語，使張博智心生恐懼，致生危害於其安全。復以 徒手甩張博智一巴掌，致其受有左臉鈍挫傷、胸悶等傷害， 並強行拉張博智上車，以此強暴方式妨害張博智離開現場之 權利。 二、案經張博智訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭事實，業據被告朱浩元於偵查中坦承不諱，核與告訴人 　　張博智於警詢時之證述相符，並有高雄市立大同醫院診斷證 　　明書、案發現場監視器擷取照片7張等證據在卷可稽。是本 　　件事證明確，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定 　　。 二、核被告朱浩元所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第30 4條第1項強制及同法第305條恐嚇等罪嫌，又被告所犯恐嚇犯行為傷害犯行所吸收。而傷害犯行與強制犯行則屬一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條之規定，從一重之刑法第277條第1項傷害罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓