竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3819號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳孟康 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第27519號），本院判決如下： 　　主　文 陳孟康犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除另補充不採被告陳孟康辯解之理由 如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、補充被告辯解不足採之理由： 　　詢據被告固不否認有於附件所示時、地被害人所有咖啡色大 頭工作鞋1雙，然辯稱：那裡是放垃圾的地方，隔壁正好搬家清理很多垃圾日用品出來，我誤以為那雙鞋子沒有人要的，我就取走云云。惟查，觀諸卷附監視器影像截圖（見警卷第19至21頁、偵卷第13至19頁）所呈現場景物，可知遭被告所竊之物即咖啡色大頭工作鞋1雙係被告訴人放置在距離餐桌、椅頗近的水泥空心磚上，顯非放置廢棄物之處，另參以該處週遭環境，復無何外觀看似垃圾物品堆置，更無如被告所稱有因搬家丟棄之垃圾之情形，是依一般常情尚無誤認該工作鞋係他人拋棄所有權之廢棄物之餘地。併參以被告為69年次成年人，於警詢自稱學歷高職畢業（見警卷第3頁），堪信係具有通常智識及相當社會生活經驗之人，對於未經所有權人同意而擅自取走財物可能構成竊盜當無不知之理，猶執意為之，其主觀上自有不法所有意圖與竊盜故意甚明，是被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取；並考量被告否認犯罪之犯後態度，復審酌所竊取之物已發還並由被害人林益賢一領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見警卷第17頁），足認犯罪所生之損害稍有減輕，兼衡被告徒手竊取之犯罪手段與情節，竊取物品之種類與價值，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、被告竊得之咖啡色大頭工作鞋1雙，固均為其犯本案之犯罪 所得，惟已實際發還由被害人林益賢領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 蔡靜雯 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27519號 　　被　　　告　陳孟康　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　 　　　　犯　罪　事　實 一、陳孟康於民國113年6月28日5時39分許，步行行經高雄市○○ 區○○○街00號「檢茶站」飲品店前，見林益賢將其所有的咖啡色大頭工作鞋1雙（價值新臺幣5000元）放置在店外花盆旁的水泥空心磚上，認為有機可趁，竟萌為自己不法所有的竊盜犯意，徒手竊取之，得手後步行離開現場。嗣經林益賢發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得該雙工作鞋（已發還）。 二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 　　　　證　據　並　所　犯　法　條 一、證據： (一)認定被告陳孟康涉有犯罪嫌疑所憑的證據： 　1、被告於警詢時關於其確有取走該鞋的供述。 　2、證人即被害人林益賢於警詢時的證述。 　3、監視器影像截圖8張。 　4、扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、查扣物照片1張。 　5、贓物認領保管單1份。 (二)被告所辯不可採信的理由： 　　被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：那裡是放垃圾的地方， 隔壁正好搬家清很多垃圾日用品出來，我誤以為那雙鞋是沒有人要的云云。然經檢視卷內的監視器影像截圖可知，「檢茶站」飲品店外棚架下方為用餐區，整齊擺放多張餐桌、椅，該鞋被放置在距離餐桌、椅頗近的水泥空心磚上，該水泥空心磚緊鄰放置在1盆大型盆栽旁，該盆栽上方有倒置紅色澆花器皿，盆栽的另1 側（該飲品店係以放置白色欄杆、盆栽區分營業範圍，另1側是指營業範圍以外之處）則整齊堆置1堆黑色物品等情，核與被害人所述：我是把工作鞋放在店外花圃上等語相符。而從該雙鞋的放置地點、狀態與週邊擺設物品等客觀狀態判斷，並不至於誤認為是遭人棄置在該處之物，被告所辯尚難採信。 (三)綜上，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。 二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌， 請依法論科。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉穎芳