竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3885號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鍾詠全 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第27914號），本院判決如下： 主 文 鍾詠全犯竊盜罪，共叁罪，各處如附表編號1至3「主文」欄所示 之刑及沒收。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分「證人即告訴人曾貴英」 更正為「證人即被害人曾貴英」、並補充「高雄市政府警察局鑑定書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告鍾詠全所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共 3罪）。又被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正途取得財物，率爾竊取他人財物，造成被害人王雪玲、曾貴英、告訴人靳錫安財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。惟念被告犯後均坦承犯行之態度，所竊部分財物已分別發還被害人王雪玲、曾貴英領回，有贓物認領保管單2份（見偵卷第35、45頁）在卷可稽；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢自陳之智識程度、經濟生活狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。再斟酌被告為前開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定如主文後段所示之應執行刑，及諭知如主文後段所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。 四、沒收： ㈠被告於附件犯罪事實欄一㈠、㈢所竊得之安全帽各1頂，均未據扣案，屬被告各次之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於該罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡另被告於附件犯罪事實欄一㈠竊得之曬衣架1組、附件犯罪事實欄一㈡竊得之電動腳踏車1台，既分別發還由王雪玲、曾貴英領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 高雄簡易庭 法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 張瑋庭 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實欄一㈠ 鍾詠全犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即安全帽壹頂沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡ 鍾詠全犯竊盜罪，處拘役肆拾日日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件犯罪事實欄一㈢ 鍾詠全犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即安全帽壹頂沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第27914號 　　被　　　告　鍾詠全　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾詠全意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：(一)於民國113年7月29日2時5分許，在高雄市○○區○○○路000巷0弄0號前，徒手竊取王雪玲所有之曬衣架一組、安全帽1頂(價值共約新臺幣【下同】1000元)，得手後騎乘機車離去；(二)於113年7月29日2時13分許，在高雄市○○區○○○路000巷0弄00號1樓前，徒手竊取曾貴英所有停放該處且未上鎖之電動腳踏車(價值2萬3000元)，得手後騎乘該電動腳踏車離去；(三)於113年7月29日3時5分許，在高雄市○○區○○○路000號前機車停車格，徒手竊取靳錫安所有懸掛在機車後視鏡上之安全帽1頂(價值約1600元)，得手後騎乘機車離去。嗣王雪玲、曾貴英、靳錫安發覺遭竊後，報警處理，經警調閱監視器比對竊嫌特徵後，於113年7月30日2時許，在高雄市三民區大昌一路與鼎山街口攔查鍾詠全，其當場向員警坦承犯行，並主動交付曬衣架一組（已發還王雪玲）、電動腳踏車1台（已發還曾貴英）為警查扣，始循線查知上情。 二、案經曾貴英、靳錫安訴由高雄市政府警察局三民第二分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鍾詠全於警詢時坦承不諱，核與證 人即被害人王雪玲、及證人即告訴人曾貴英、靳錫安於警詢時之證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份、監視器影像截圖及蒐證照片共15張等在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所為 3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告上開竊得之安全帽2頂，為其犯罪所得，未據扣案，且尚未返還被害人王雪玲、告訴人靳錫安，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 郭來裕