竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3887號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳杜豐 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第23895號），本院判決如下： 　　主　文 陳杜豐犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得即野獸國湯姆貓公仔貳盒、ZERO 基德公仔壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳杜豐辯解之理由，均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，所竊財物價值共約新臺幣（下同）1萬1,000元，迄今尚未與告訴人達成和解或予以賠償，犯罪所生損害未獲填補；及被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、被告所竊得之野獸國湯姆貓公仔2盒、ZERO基德公仔1盒，屬 被告本案犯罪所得，未據扣案，被告雖稱上開物品已分別變賣得款3000元、2000元等語（見警卷第3頁），然卷內無證據可資證明，且所陳變賣價額與告訴人所述價值顯有差距，為免被告保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23895號 　　被　　　告　陳杜豐　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳杜豐圖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年5月27日4時37分許，在高雄市○○區○○路000號「夾音藤娃娃機店」，徒手竊取陳禹豪所有、放在娃娃機台上之「野獸國湯姆貓公仔」2盒(價值新臺幣【下同】8000元)、「ZERO基德公仔」1盒(價值3000元)，得手後旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車離去，嗣後以野獸國湯姆貓公仔1隻3000元、ZERO基德公仔1隻2000元之代價，將上開公仔全數變賣予真實姓名年籍不詳之人，得款花用殆盡。嗣陳禹豪發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始循線查知上情，惟未扣得上開公仔。 二、案經陳禹豪訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告陳杜豐於警詢中矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我有花 錢玩娃娃機台上的刮刮樂，我有刮中野獸國湯姆貓2隻，我才自行拿走，另一個機台我有夾到濕紙巾，夾到濕紙巾也是要刮，結果刮到ZERO基德云云。惟查，前揭犯罪事實，業據證人即告訴人陳禹豪於警詢中證述明確，並有車輛詳細資料報表、本署檢察事務官勘驗報告各1份、監視器影像截圖16張等附卷可稽；又依前揭勘驗報告及監視器影像截圖，可知被告未投幣操作娃娃機台，亦未夾取商品成功，即逕自玩刮刮樂、徒手自機台上竊取商品，是被告所辯顯為卸責之詞，委無可採，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊 得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕