竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3901號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡旺德 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第27411號），本院判決如下： 　　主　文 蔡旺德犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得即綠茶壹杯、深藍色袋子壹個、錢 包壹個、房卡壹張、現金新臺幣參佰元均沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告蔡旺德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告前因詐欺、竊盜、偽造文書、侵占案件，分別經本院以 109年度簡字第4016號、110年度簡字第422號、110年度簡字第809號、112年度簡字第1305號判決判處有期徒刑6月、3月、2月（共2罪）、5月、3月確定，嗣經本院以112年度聲字第2118號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，於113年5月17日徒刑易科罰金出監執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開裁定及執行指揮書在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前述有期徒刑執行完畢猶犯本件亦為財產犯罪之罪，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；被告前有多次竊盜前科（累犯不重複評價），素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告所竊財物價值約新臺幣（下同）3,000元，迄今尚未與告訴人李翊瑄達成和解或予以賠償，犯罪所生損害未獲填補；及被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、被告竊得之馬克先生綠茶飲料1杯、木木江千層蛋糕深藍色 袋子1個（內有錢包1個，錢包內有麗晶天際房卡1張及現金300元，共價值3,000元），均屬被告犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27411號 　　被　　　告　蔡旺德　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡旺德前因竊盜等案件，經法院裁定應執行有期徒刑1年4月 ，送監執行後於民國113年5月17日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年7月3日15時40分許，騎乘腳踏車行經高雄市○○區○○○路000號前時，見李翊瑄所有之馬克先生綠茶飲料1杯、木木江千層蛋糕深藍色袋子1個(內有錢包1個，錢包內有麗晶天際房卡1張及現金新臺幣【下同】300元，共價值3000元)放在車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊上而無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開飲料及深藍色袋子，得手後旋即騎乘腳踏車離去，將現金花用殆盡，復將該袋子及其他財物隨意棄置。嗣李翊瑄發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查知上情，惟未扣得上開袋子及飲料。 二、案經李翊瑄訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡旺德於警詢中坦承不諱，核與證 人即告訴人李翊瑄於警詢之證述情節相符，復有監視器影像截圖2張在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前 因竊盜等案件，經法院分別判決有罪確定，並經臺灣高雄地方法院以112年度聲字第2118號裁定定應執行刑有期徒刑1年4月確定，於113年4月29日送監執行後，113年5月17日易科罰金執行完畢，此有刑事裁定、執行指揮書、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為本案竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。另被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕