竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3914號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 朱加祥 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第22385號），本院判決如下： 　　主　文 朱加祥犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得發電機壹台沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行「113年1月23日 14時許」更正為「113年1月23日11時30分許」；證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告朱加祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能 力，竟不以正途取得財物，其前已有犯竊盜案件經法院判刑確定之情形，僅出於一己私慾，即侵害他人財產法益，其行為及價值觀均有偏差，所為實屬不當；兼衡被告竊取之發電機1台（據告訴人蔡政德陳稱價值約為新臺幣【下同】3,000元，偵卷第14頁）、手段為徒手竊取，並考量被告犯後能坦承犯行，惟未賠償告訴人蔡政德之損害，暨其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。 四、至被告所竊得之發電機1台，核屬被告之犯罪所得，雖被告 於警詢中供稱已變賣得款600元（偵卷第11頁），然核與上開告訴人所供證之被告所竊得物之價值顯不相當，且未據扣案，為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，就其上開所竊得之物，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22385號 　　被　　　告　朱加祥　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　犯罪事實 一、朱加祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月23日14時許，在高雄市鳳山區國泰路1段219巷附近，趁無人注意之際，徒手竊取蔡政德所有之發電機1台（價值【新臺幣】3,000元），並騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車載運離去而得手。嗣蔡政德發覺上開發電機遭竊而報警，經警循線始悉上情。 二、案經蔡政德訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告朱加祥於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人蔡政德於警詢中指訴之情節相符，並有監視器畫面擷圖11張等資料在卷可證，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上 開所竊得之物，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥丞