詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3933號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡清龍 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第26191號），本院判決如下： 　　主　文 蔡清龍犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。扣案之玩具紙鈔貳張沒收；未扣案之犯罪所得即 現金新臺幣玖佰貳拾元、保力達壹瓶、舒跑壹瓶，均沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行「625號」更正 為「62之5號」、第7行補充為「而分別交付保力達及舒跑各一瓶，並找零450元、470元」；證據部分補充「高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告蔡清龍所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告對告訴人孫玉雲所為如附件犯罪事實欄所載之詐欺取財行為，主觀上係基於單一犯意、客觀上則侵害同一告訴人之財產法益，且其犯罪時間密接，手法相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會概念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需 ，竟以如附件所載方式施用詐術，向告訴人詐得如附件所示之飲品及現金，造成告訴人受有財產上之損害，更破壞人與人間之信任，所為實應非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟迄今未能實際賠償告訴人，本案犯罪所生損害尚未獲得適當填補；另考量被告本案犯罪動機、手段、所詐得物品之種類及價值非鉅，兼衡被告於警詢中自承之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收: 　㈠扣案之玩具紙鈔2張，為被告所有且供本案犯罪用，爰依刑法 第38條第2項前段予以宣告沒收。 　㈡被告所詐取之保力達1瓶、舒跑1瓶，及現金共計新臺幣920元 ，係被告本案犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26191號 　　被　　　告　蔡清龍　（年籍資料詳卷） 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 蔡清龍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國1 13年7月17日上午9時前某時，先在位於高雄市旗津區某玩具店購買2張500元之玩具鈔，再於同日9時許、下午4時許前往孫玉雲所經營位於高雄市○○區○○巷000號之雜貨店購買飲品保力達(售價為50元)及舒跑(售價為30元)各一瓶，蔡清龍明知上開鈔票為玩具鈔，竟持上開玩具鈔結帳，孫玉雲誤以為是真鈔，因此陷於錯誤，而分別找零450元、470元；嗣孫玉雲之子吳柏賢檢視該2張鈔票發現係玩具鈔，始發現上情。 案經孫玉雲訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 上開事實業經被告蔡清龍於警詢及偵訊中坦承不諱，並有告訴 人孫玉雲於警詢中之陳述、扣案之玩具鈔2張及手機錄影畫面照片截圖2張等在卷可佐。從而被告所為出於任意性之自白與客觀事實相符，其犯行已堪認定。 核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　此致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李汶哲