詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3949號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪和榆 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第17627號），本院判決如下： 　　主　文 洪和榆犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟壹佰玖拾肆元沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第9行更正為「……1號5 樓之6處所」、第14行補充「洪和榆於張海樹、張嘉玲報警後，在113年5月16日搬離上址。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告洪和榆（下稱被告）所為，係犯刑法第339條第2項之 詐欺得利罪。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲 取利益，為圖一己私利，明知自身並無支付能力，竟承租房屋後而拒不支付房租，破壞社會正常交易秩序，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，復考量所詐得之不法利益價值，且迄未與告訴人和解或賠償所受損害，兼衡被告於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。 四、查被告因上開詐欺得利犯行獲得於居住期間（113年3月20日 至5月16日，共1月26日）使用本案房屋之相當於租金9194元（計算式：5000+5000*（26/31）≒9194），為其本案犯罪不法所得，此部分既未扣案，被告亦未歸還予告訴人，當應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官張媛舒聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家妮 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17627號 　　被　　　告　洪和榆　（年籍資料詳卷） 上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪和榆於民國113年3月20日16時許，為承租房屋，而與張嘉 玲之父親張海樹接洽。詎洪和榆見張海樹可欺，竟意圖為自己不法利益，明知其並無力支付房屋租金、水電費、瓦斯費等相關費用，竟基於詐欺犯意，向張海樹謊稱：伊從事保全工作，願以月租金新臺幣(下同)5,000 元之代價，向張海樹承租房屋、並給付押金5,000 元；又因亟需租屋居住，故希望張海樹可通融，允許伊先行遷入，伊定於翌日清償相關款項云云。致張海樹不疑有他，陷於錯誤，而應允洪和榆租屋之請求，並使洪和榆於當日遷入高雄市○○區○○路0號5樓之處所。嗣張海樹、張嘉玲於洪和榆遷入上址租屋處後，欲向洪和榆催討款項，洪和榆即藉故拖延；張海樹、張嘉玲再請洪和榆遷離上址租屋處，洪和榆竟避不見面、躲避無蹤，且張海樹、張嘉玲另又於上址租屋處，發現洪和榆在外欠錢未還，遭人討債之傳單，始悉受騙。 二、案經張嘉玲訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告洪和榆於警詢中坦承上開犯行不諱，經核與告訴人 張嘉玲、證人張海樹於警詢及本署偵訊中，所述情節相符，並有高雄縣地政事務所建物所有權狀、通聯紀錄、LINE對話紀錄截圖及截圖內所示之討債傳單在卷可稽。足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。 二、核被告所為，係涉犯刑法第339條第2項詐得利財罪嫌。 三、至告訴意旨另認被告於上揭所為，亦涉犯刑法第335條第1項 侵占罪嫌云云。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認(最高法院 30年上字第816、52年臺上字第1300號判例決先例參照) 。另按刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提，換言之，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，易「持有」為「所有」之意思始可，如其之持有，係出於非法方法，並非合法持有，則應視其方法為何，而分別成立詐欺、竊盜、搶奪或強盜罪，無成立侵占罪之餘地，最高法院86年度台上字第7051號判決，就此亦說明綦詳。經查：本件被告係以詐欺方式，而使被害人張海樹同意其使用上址租屋處，業已述之如前，是被告原本即係以非法方式取得上址租屋處使用權，故依上開說明及實務見解所示，堪認被告所為，與刑法侵占罪之構成要件，尚有未合。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何犯行，揆諸首揭法條及判決先例意旨，實難遽為不利於被告之認定，是應認此部分被告之犯罪嫌疑尚有不足，惟此部分若成立犯罪，則與前揭經起訴之犯罪事實，屬同一基本社會事實，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　媛　舒