竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3969號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 呂鴻偉 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第23509號），本院判決如下： 主 文 呂鴻偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣參佰伍拾元之 球魚壹批均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告呂鴻偉辯解之理由，除犯罪 事實欄第1行補充為「呂鴻偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」、第3行「徒手」更正為「以持撈網撈魚之方式」；證據部分補充「被告之機車照片2張」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、被告否認有何竊盜犯行，辯稱：騎車及前往該處之人確實為 我本人，因我已逾15年長期服用安眠藥，晚上常有精神恍惚、無法記清自己行為、夢遊的狀況，所以我是真的沒有印象云云。惟被告於本案行為前是否有服用其所稱藥物之情，未見其舉證以實其說，所辯已難採信；又縱如被告所言當日曾服用藥物，然觀諸監視器錄影畫面截圖（見警卷第8至13頁），可知被告於案發時尚知以撈網、容器撈魚及裝魚，案發前、後均能以騎乘機車此一需投以高度平衡感之方式前往及離去，且亦能搭乘電梯並選按住家樓層，則其對於自身行為應具有相當之認識及支配能力，足認被告行為時之精神狀態至為清醒，斷無因服藥之故而致人事不知之情，益徵被告主觀上具不法所有意圖及竊盜故意甚明。其上辯顯係事後卸責之詞，洵非可採。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所 需，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；並考量被告否認犯行之犯後態度，且迄今仍未返還所竊得之物品或為適度之賠償，告訴人所受損害未受填補；兼衡被告於警詢中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 五、未扣案之球魚1批（約10至20隻，共價值新臺幣350元），核 屬被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告行竊所用之撈網、不詳容器，固可認係被告供犯罪所用之物，然無證據顯示係屬被告所有，亦未扣案，且非違禁物而應予沒收，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官簡婉如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 李燕枝 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第23509號 　　被　　　告　呂鴻偉　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、呂鴻偉於民國113年5月29日0時38分許，駕駛車牌號碼000-0 00號普通重型機車行經高雄市○○區○○路0段000號前，徒手竊取魚缸內之林慶豐所有之球魚（數量約10至20隻，價值約新臺幣350元），以容器裝盛後離去。林慶豐發現遭竊報警處理，為警調閱監視器錄影畫面後，始查獲上情。 二、案經林慶豐訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告呂鴻偉於偵查中經合法傳喚未到庭。惟其於警詢中矢口 否認有何本件犯行，辯稱：我想不起來是否有外出云云。然上開犯罪事實業據告訴人林慶豐於警詢中指訴歷歷，復有車輛詳細資料報表及監視器錄影畫面截圖等各1份在卷可稽，故被告犯嫌堪已認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　 　檢 　察 　官 簡婉如