詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3974號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林宏霖 選任辯護人 陳怡君律師 李建廷律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第118 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第411號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處 刑如下： 主 文 林宏霖犯詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表主文欄所示之刑。應 執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 引用如附件，並更正及補充如下： （一）犯罪事實部分：起訴書犯罪事實欄一、（一）「吳佩宜」 　　　均更正為「吳珮宜」、第2至3行「新臺幣(下同)10500元 」更正為「新臺幣(下同)10000元」；犯罪事實一、（二）第2行「每月10500元」更正為「每月8000元」。 （二）證據部分：被告林宏霖於本院審理時之自白（見本院審易 卷第78頁）。 二、論罪科刑： （一）罪名： 核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （二）刑之減輕事由： 　　　被告於該管偵查公務員發覺前，即主動向員警坦承有以同 一手法，分別向起訴書犯罪事實欄一、（四）（五）之告訴人鍾采妮、陳昀恩詐欺財物，有被告民國112年1月31日調查筆錄、告訴人鍾采妮112年1月31日警詢筆錄、告訴人陳昀恩112年2月1日警詢筆錄在卷可參，符合自首之要件，爰就被告所犯上開2次犯行，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 （三）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法獲 取所需，竟施詐術騙取他人財物，造成他人財產損失，破壞人際互信基礎，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且事後已與告訴人5人達成和解並賠償完畢，告訴人5人表示不願追究、同意給予被告從輕量刑之機會，有和解協議書、調解書附卷可參（見偵一卷第29至35頁、偵二卷第5、7頁），兼衡被告素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。 三、沒收與否之認定： 被告已與告訴人5人達成調解並賠償完畢，如再宣告沒收，有過苛之虞，故不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　 14 　 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15　　日 書記官 儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書 犯罪事實欄一、（一） 林宏霖犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書 犯罪事實欄一、（二） 林宏霖犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書 犯罪事實欄一、（三） 林宏霖犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書 犯罪事實欄一、（四） 林宏霖犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書 犯罪事實欄一、（五） 林宏霖犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第118號 　　被　　　告　林宏霖　男　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林宏霖並無合法出租高雄市○○區○○○路000巷0弄0號3樓之權 利，因用款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於臉書「高雄租屋、出租專屬社團」之頁面上看到不特定租客欲承租房屋，而先後為以下犯行： (一)於民國112年1月8日0時47分許，以「Linlin Lin」之臉書帳 號傳訊息給吳佩宜，謊稱上開房屋可以每月新臺幣(下同)10500元之價格出租、該處目前有住人待房客搬走整修後可出租云云，致吳佩宜陷於錯誤後與林宏霖相約至上址看屋，嗣後雙方至高雄市○○區○○路00號全家超商凱歌店簽立租賃契約，吳佩宜並將20000元之押金及租金交付給林宏霖收受。 (二)於112年1月17日1時40分許，以「宏霖」之臉書帳號傳訊息 給李珮毓之友人謊稱上開房屋可以每月10500元之價格出租、該處過年整修後可出租云云，李珮毓之友人告知李珮毓後其陷於錯誤，而與林宏霖相約至上址看屋，嗣後雙方至全家超商凱歌店簽立租賃契約，李珮毓並將16000元之押金及租金交付給林宏霖收受。 (三)於112年1月19日18時30分許，以「宏霖」之臉書帳號傳訊息 給劉仲賢謊稱上開房屋可以每月8000元之價格出租云云，劉仲賢因而陷於錯誤，與林宏霖相約至上址看屋，嗣後雙方至全家超商凱歌店簽立租賃契約，劉仲賢並將34000元之押金及租金交付給林宏霖收受。 (四)於112年1月14日12時19分許，以「宏霖」之臉書帳號傳訊息 給鍾采妮謊稱上開房屋可以每月10500元之價格出租、待整修後可出租云云，鍾采妮因而陷於錯誤，與林宏霖相約至上址看屋，嗣後雙方至全家超商凱歌店簽立租賃契約，鍾采妮並將20000元之押金及租金交付給林宏霖收受。 (五)於112年1月19日22時分許，以「宏霖」之臉書帳號傳訊息給 陳昀恩謊稱上開房屋可以每月10500元之價格出租云云，陳昀恩因而陷於錯誤，與林宏霖相約至上址看屋，嗣後雙方於現場簽立租賃契約，陳昀恩並將10000元之訂金交付給林宏霖收受。嗣因上開租客向林宏霖表示欲入住租屋處而屢遭拖延，租客始知受騙而報警處理。 二、案經吳佩宜、李珮毓、劉仲賢、鍾采妮及陳昀恩訴由高雄市 政府警察局三民第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林宏霖之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人吳佩宜之指證、住宅租賃契約書、與被告(Linlin Lin)之訊息翻拍照片、LINE對話翻拍照片 犯罪事實一、(一)以下之事實。 3 證人即告訴人李珮毓之指證、住宅租賃契約書、與被告(「宏霖」)之訊息翻拍照片 犯罪事實一、(二)以下之事實。 4 證人即告訴人劉仲賢之指證、住宅租賃契約書、與被告(「宏霖」)之訊息翻拍照片、LINE對話翻拍照片 犯罪事實一、(三)以下之事實。 5 證人即告訴人鍾采妮之指證、住宅租賃契約書、與被告(「宏霖」)之訊息翻拍照片、LINE對話翻拍照片 犯罪事實一、(四)以下之事實。 6 證人即告訴人陳昀恩之指證、切結書、與被告之LINE對話翻拍照片 犯罪事實一、(五)以下之事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被 告先後所為5次詐欺犯行間，犯意有別，行為互殊，請分論併罰。另請審酌被告有與告訴人等達成和解並賠償損失，量處適當之刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高永翰