竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3980號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 朱智偉 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2188 號、第2198號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（ 原案號：113年度審易字第287號），爰不經通常審判程序，逕以 簡易判決處刑如下： 主 文 朱智偉犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元，沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、朱智偉分別為下列行為： (一)於民國112年10月16日凌晨2時許，行經高雄市○○區○○路000 號前，見許淵智所有、車牌號碼000-000號普通重型機車【價值新臺幣（下同）3萬元】停放在該處而鑰匙未拔，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手啟動電門，騎乘離開現場，以此方式竊取得手。嗣經許淵智之父許聯興發覺前開機車遭竊而報警處理，復經警調取現場附近監視器錄影畫面，始循線查悉上情（前開機車已發還許聯興）。 (二)於112年10月31日21時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車（所涉竊盜本輛機車部分，由檢察官另案提起公訴）行經高雄市○○區○○路000號前，見陳心儀所有之零錢盒（內有現金7千元）置放其設置該處之攤位上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，遂徒手竊取前開零錢盒，隨即騎乘機車離開現場。嗣經陳心儀報警處理，復經警調取現場附近監視器錄影畫面，始循線查悉上情。 二、上開犯罪事實，業據被告朱智偉於本院審理時坦承不諱（見 本院審易卷第99頁），核與證人即告訴代理人許聯興、證人即告訴人陳心儀於警詢中之證述情節相符，並有犯罪事實（一）現場監視錄影畫面光碟暨其截圖照片、犯罪事實（二）現場附近之監視錄影畫面、行車紀錄器錄影畫面光碟暨其截圖照片、車輛詳細資料報表、高雄政府警察局鳳山分局新甲派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、高雄政府警察局鳳山分局證物處理報告暨所檢附勘察採證同意書、相片冊、高雄政府警察局鳳山分局112年10月31日扣押筆錄、112年11月3日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑紋字第1126066955號鑑定書、高雄政府警察局112年12月12日高市警刑鑑字第11237930500號鑑定書等在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，並有證據佐證，本件事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： （一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所 犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （二）累犯加重： 　　　被告前因搶奪案件，經本院以110年度簡字第32號判處有 期徒刑6月確定，入監後於112年3月25日徒刑執行完畢等情，業經檢察官提出刑事判決書、執行指揮書電子檔、刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並審酌被告本案係財產犯罪，與前案之均屬財產犯罪，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件依累犯規定加重被告之罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 （三）刑罰裁量： 　　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取 所需，竟竊取他人財物，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，所竊取之機車已扣案發還，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告隱私，均詳卷），依序分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收與否之認定： 　　事實欄一、（二）被告竊得現金7,000元，並未扣案，亦未 實際發還被害人，為避免其因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至事實欄一、（一）被告所竊取之機車，業經扣案發還被害人，爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　 15 　 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 16　　日 書記官 儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。