妨害秘密

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3984號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳玠樺 選任辯護人 陳佳煒 律師 上列被告因妨害性隱私案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第17902號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原 案號：113年度審易字第1720號），爰不經通常審判程序，逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　文 吳玠樺犯無故以錄影攝錄他人性影像罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 iPhone手機壹支(含SIM卡壹張；IMEI：000000000000000)，沒收 。 　　事實及理由 一、吳玠樺於民國113年3月29日21時1分許，在高雄市○○區○○○路 00號18樓誠品生活高雄大遠百店，基於無故以錄影竊錄他人身體隱私部位、未經他人同意無故以電磁紀錄攝錄他人性影像等犯意，無故持其所有之iPhone XS MAX手機，開啟手機錄影功能，竊錄AV000-B113162（下稱A女）裙底之身體隱私部位。 二、證據名稱： 　㈠被告吳玠樺於警詢時及偵查中之供述 　㈡證人即告訴人A女於警詢中之證述 　㈢證人林旺德於警詢中之證述 　㈣高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄 　㈤扣押物品目錄表 　㈥監視器畫面光碟暨截圖 　㈦吳玠樺所錄之性影像截圖 三、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性 影像罪。被告之行為，雖亦該當刑法第315條之1第2款之「無故竊錄他人身體隱私部位」罪，惟刑法第319條之1規定之立法理由略為「為強化隱私權之保障，明定第一項未經他人同意，無故攝錄其性影像之處罰規定，以維護個人生活私密領域最核心之性隱私」，可知刑法第319條之1所保護之法益與刑法第315條之1第2款同為隱私權，僅係其範圍屬於私密領域最核心之性隱私，屬刑法第315條之1第2款之特別規定，應僅論以刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪為已足，起訴意旨認被告所為尚構成刑法第315條之1第2款之罪，並認此2罪名為想像競合犯之關係，容有誤會，應予指明。 四、以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，無故以 本案手機拍攝告訴人裙底身體隱私部位之性影像，顯然欠缺尊重他人隱私權之觀念，除侵害告訴人生活私密領域最核心之性隱私外，更造成告訴人受有一定之心理壓力及創傷，所為實屬不該；復衡本案犯罪之動機、目的、手段及情節；惟仍考量被告始終坦承犯行，並表示願與告訴人和解以彌補其所受損害，但因告訴人沒有和解意願，以致未能達成和解在卷可參，足認被告犯後態度尚佳，且有悔意；兼衡被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；末衡被告之教育程度、目前無業等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、本院審酌被告並未與告訴人達成和解或取得宥恕，且再參立 法理由所示，本罪是為了維護「維護個人生活私密領域最核心之性隱私」，當以告訴人的意見為重，目前尚難認被告所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形。 六、沒收 　㈠扣案之iPhone手機（含SIM卡）1支，係用以拍攝本案性影像 之物，已經被告供認在卷，自屬被告所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈡刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。經查，被告所拍攝之性影像照片業已刪除，已經被告於警詢時陳明，並有高雄市警察局苓雅分局成功所員警之職務報告、現場照片在卷可佐，卷內復無告訴人遭拍攝之性影像仍存在之事證，是被告本案犯行所攝錄內容之物品，既已不存在，自無從依前開規定宣告沒收。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文所示。 八、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條： 刑法第319條之1第1項 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。