竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3988號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 顧念先 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第26827號），本院判決如下： 　　主　文 顧念先犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得即金牌台灣啤酒壹罐、啤酒伍罐均 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「證人牛儒緯」更正為「 證人即告訴代理人牛儒緯」，以及啤酒計量單位均改為「罐」以外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告顧念先如附件犯罪事實欄㈠、㈡部分所為，均係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪；如附件犯罪事實欄㈢部分，則係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告利用同一機會，於密接之時間、地點，竊取如附表所示之物，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告於該日竊盜既、未遂部分，既屬接續犯之實質上一罪關係，應整體一併評價而僅論以竊盜既遂罪，不再另論竊盜未遂罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾 竊取他人之財物，顯見其法紀觀念淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，造成告訴代理人牛儒緯所管領財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得之財物種類及價值，除就犯罪事實欄㈢部分，因僅止於未遂階段，而未造告訴人實際財產損害，其餘部分迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予被害人，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。 四、被告如附件犯罪事實欄㈠所竊取之金牌啤酒1罐（經被告當 場飲畢）、如附件犯罪事實欄㈡所竊取之啤酒5罐，均屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告如附件犯罪事實欄㈢所竊取之金牌啤酒、台灣啤酒各3罐，因係未遂，且經告訴代理人牛儒緯取回（偵卷第17頁、第61頁背面），則被告尚未保有此部分之犯罪所得，毋庸沒收此部分之犯罪所得。至被告如附件犯罪事實欄㈠所竊得並飲用完畢之金牌啤酒之空罐1個，雖據警扣案在卷，然該空罐並無實質之財產價值，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收之。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 　　議庭。 本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26827號 　　被　　　告　顧念先　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、顧念先意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續有下 列竊盜既遂、未遂犯行: (一)於民國113年8月23日14時35分許，至高雄市○○區○○○路000號 統一超商海福門市，竊取該門市貨架上之金牌啤酒1瓶 　　，當場飲磬於同日15時21分許離去。 (二)於113年8月23日17時28分許，至高雄市○○區○○○路000 　　號統一超商海福門市，竊取該門市貨架上之啤酒5瓶，並於 　　同日17時37分許離去。 (三)於113年8月23日17時43分許，至高雄市苓雅區三多一路239 　　號統一超商海福門市，竊取該門市貨架上之金牌啤酒和台灣 啤酒各3瓶，經該店店長牛儒緯發覺顧念先舉止怪異，在顧念先未將前開6瓶啤酒結帳要離去時將其攔阻而未遂。牛儒緯並報警處理，警察到場當場逮捕顧念先，並調閱監視器，循線調查，始悉上情。 二、案經牛儒緯訴請高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告顧念先於偵訊時供承不諱，核與證 人牛儒緯於警詢指訴之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片11幀在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告顧念先犯罪事實欄一、(一)(二)所為，均係犯刑法第 320條第1項竊盜既遂罪嫌；就犯罪事實欄一、(三)所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌。又被告顧念先犯罪事實欄一、(一)(二)(三)所為，係於密接之時間、地點為之，侵害同一法益，目的單一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，包括評價為一行為較為合理，請論以接續犯，以一竊盜既遂罪論處。另被告犯罪事實欄一、(一)(二)犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　9 　 月　　 3 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　簡 弓 皓