恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3994號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊晉傑 上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第1670號），本院判決如下： 　　主　文 楊晉傑犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、核被告楊晉傑所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 被告主觀上基於相同之恐嚇危害安全之犯意，先後於密接之時間，對同一被害人，傳送如附件所示之數則訊息，其各別行為間之獨立性薄弱，於法律上應評價為接續犯論以1罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、 方式，與所生法益損害之程度；㈡被告本案犯行侵害他人精神安寧，應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度；㈣被告自陳之學識程度、經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 　　出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 　　合議庭。 本案經檢察官邱宥鈞聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄：本判決論罪科刑法條 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1670號 　　被　　　告　楊晉傑 （年籍姓名詳卷） 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、楊晉傑與李明龍前有債務糾紛。詎楊晉傑竟基於恐嚇危害安 全之犯意，於民國112年2月初至9月間，接續透過社群軟體Instagram、LINE，對李明龍恫稱：「別讓我抓到你，不然我一定讓你斷手斷腳」、「幹你娘人不要當要當畜牲？」、「應該不至於讓我去公司找你」、「你怎麼不去死一死」、「不要逼我用公司待事手段處理你會很難看」、「不要真的讓我們用那種你會很難看的方式去對待你」等語，致李明龍心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經李明龍訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告楊晉傑於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人李明龍於警詢時之證述情節大致相符，並有借據、被告與告訴人之LINE、Instagram對話紀錄截圖等資料在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告 自112年2月初至9月間，為了索討同一告訴人積欠之債務而陸續傳送前揭恐嚇言詞，目的均相同，時間密接，且手法亦相類，侵害之法益復屬同一，各行為之獨立性薄弱，且依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，請論以一罪。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱宥鈞