偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4001號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 郭懿萱 （現於法務部○○○○○○○○○執行 中） 選任辯護人 吳淑靜律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第28548號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原 案號：112年度訴緝字第75號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 郭懿萱共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯侵占罪，處有期徒刑貳月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之偽造「黃博榆」署名貳枚，均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附 件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、： 　　1.第11行「有夠便宜機車『出租』租賃契約」，更正為「有夠 便宜機車租賃契約」（下稱系爭契約）。 　　2.第12行「偽簽黃博『楡』署『押』2牧」，更正為「『接續』偽 簽黃博『榆』署『名』2枚」。 　㈡證據部分補充「被告郭懿萱於本院審理中之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪，及第335條第1項之侵占罪。 　㈡被告透過同案被告黃博聖（業經本院判決確定，下稱黃博聖 ）偽造署名之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢黃博聖先後於系爭契約偽簽「黃博榆」署名，係於密切接近 之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，而為包括之一罪。 　㈣被告與黃博聖就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條，論以共同正犯。 　㈤被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告： 　㈠正值青壯，不循正途謀取生活所需，竟透過黃博聖偽簽系爭 契約，致告訴人蘇義欽及被害人黃博楡受損，危害社會正常交易安全，實值非難； 　㈡於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，雖未與告訴人和解 並賠償，惟所侵占之機車（下稱系爭機車），業已尋獲，並由告訴人領回，有失車-案件基本資料詳細畫面報表在卷可憑（警卷第25頁）； 　㈢兼衡其前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）， 及犯罪之動機、目的、手段，及自陳之智識程度暨生活狀況等（涉個人隱私，詳卷）一切情狀。 　　量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定 其應執行之刑，暨諭知應執行刑之易科罰金折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠系爭契約上偽造之「黃博榆」署名2枚，應依刑法第219條規 定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。 　㈡至系爭契約業已交付告訴人，已非被告或黃博聖所有，毋庸 諭知沒收。 　㈢系爭機車業經尋獲並由告訴人領回，已如前述，依刑法第38 條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官朱秋菊、陳文哲到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 卷宗標目與代號對照表 卷宗標目 簡稱 高市警三二分偵字第11173286700號 警卷 雄檢111年度他字第9800號 他卷 雄檢111年度偵字第28548號 偵卷 本院112年度審訴字第130號 審一卷 本院112年度簡字第3027號 簡字卷 本院112年度審訴緝字第15號 審二卷 本院112年度訴緝字第75號 本院卷