業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4002號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王碩輝 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0475號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原 案號：113年度審易字第1021號），爰不經通常審理程序，裁定 逕以簡易判決處刑如下： 主 文 王碩輝犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 引用如附件，並就證據部分補充：被告王碩輝於本院審理時之自白（見本院審易卷第28頁）。 二、論罪科刑： （一）罪名： 　　　核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 （二）刑罰裁量： 爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思克盡職守，竟將業務上所收取之款項侵占入己，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，事後並已賠償告訴人所受損害，有全家便利商店春風店店長林子正警詢筆錄在卷可稽（見偵卷第14至15頁），兼衡被告無前科，素行良好，及本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 （三）緩刑之宣告： 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，符合緩刑條件，其因一時失慮，偶罹刑章，事後坦承犯行，並已賠償告訴人，業如前述，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2年，以啟自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促其能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告本件應向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，以期符合本件緩刑之目的。 三、沒收與否之認定： 本件被告犯罪所得共1萬7,000元，惟其業已賠償並給付完畢，業如前述，為免過苛，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　 14 　 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15　　日 書記官 儲鳴霄 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10475號 　　被　　　告　王碩輝　男　23歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王碩輝於民國112年10月26日15時38分許，在址設高雄市○○ 區○○○路000號之全家超商春風店擔任店員，負責管理收銀櫃檯等工作，為從事業務之人。詎其意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於上開時間，在上開地點，將置於收銀機內之現金共計新臺幣（下同）1萬7,000元，侵占入己。嗣王碩輝於同日23時許，因不詳原因，將現金5,000元置入收銀機內，並於全家春風店店長林子正調閱監視器發現財物遭其侵占後，始於同年月28日16時21分許，將剩餘現金1萬2,000元交還林子正。 二、案經林子正訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王碩輝於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與證人即告訴人林子正於警詢時證述情節大致相符，並有監視器影像擷圖1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被 告侵占得款1萬7,000元已悉數返還告訴人林子正，應認其犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不聲請宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　20　　日 檢 察 官 尤彥傑