竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4005號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳嘉福 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第22281號），本院判決如下： 　　主　　　文 吳嘉福犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分「被告吳嘉福於警詢時 坦承不諱」更正為「被告吳嘉福於警詢時之供述」，另補充不採被告吳嘉福（下稱被告）辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、被告辯稱：伊沒有竊取云云。然查，被告於附件所示時、地 ，拿取提拉米蘇捲2條後，未經結帳即步出店外離去，此經證人即告訴人蔡昆洲於警詢中指訴明確，且為被告警詢中所不否認，有被告及證人蔡昆洲警詢筆錄附卷可稽，且有監視錄影畫面擷圖在卷可佐（見警卷第4至7頁），足徵被告並無結帳本案商品之真意，且欲將所拿取之商品伺機攜出甚明。而被告係民國41年次之成年人，有小學畢業之教育程度，有其個人戶籍資料在卷可佐，堪認被告係具有一般智識程度及有相當社會生活經驗之人，其對於將尚未結帳之商品擅自攜出可能構成竊盜乙情，自無不知之理，卻猶執意為之，其主觀上自有不法所有意圖與竊盜故意甚明。是被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智 識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取他人之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；復考量被告所竊得之提拉米蘇捲2條，業經返還告訴人，有現場照片在卷可稽（見警卷第6頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物之種類與價值，暨其教育程度、於警詢自述之職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、本件被告竊得之提拉米蘇捲2條為其犯罪所得，惟既已返還 告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　 114 　年 　　1 　月　 　6　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　 法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　 114 　年 　　1 　月　 　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22281號 　　被　　　告　吳嘉福　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳嘉福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月16日13時21分許，在高雄市○○區○○○路0號「全聯實業股份有限公司-鹽埕七賢三分公司」賣場內，乘店員不注意之際，徒手竊取店內商品提拉米蘇捲2條（售價共計新臺幣178元），得手後未在櫃檯進行結帳，逕自步行離開現場。嗣經該店員工蔡昆洲發覺吳嘉福有未結帳逕離開該店情事，立即上前追呼，並立即報警處理，員警到場後當場查獲，始知上情，並扣得上開提拉米蘇捲2條（已發還蔡昆洲）。 二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳嘉福於警詢時坦承不諱，核與證 人蔡昆洲於警詢中指訴之情節相符，復有監視器畫面翻拍照片7張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰