竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4027號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王家偉 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第27173號），本院判決如下： 主 文 王家偉犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告王家偉辯解之理由，均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至關於被告 本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，擅自竊取他人財物，所為不僅侵害他人財產法益，更破壞社會治安，所為實屬不該；復考量被告犯後未坦承全部犯行，且迄今仍未返還所竊得之財物或為適度之賠償，告訴人；兼衡被告否認主觀犯意之犯後態度、犯罪動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第3頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、被告竊得之腳踏車1輛，為被告本案犯罪所得，未據扣案， 且迄今未返還告訴人亦未為賠償，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 李燕枝 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第27173號 　　被　　　告　王家偉　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王家偉於民國113年5月3日9時26分許，騎乘自行車至高雄市 ○鎮區○○路000號「全聯福利中心康定店」（下稱全聯康定店），見蘇羚榕將自行車1輛（價值約新臺幣3,000元）停放於該店騎樓且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該車後騎乘離去，王家偉復於當日13時52分許再返回上開地點，騎回自己之自行車。嗣蘇羚榕發覺遭竊報警處理，經警循線查悉全情。 二、案經蘇羚榕訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告王家偉矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我向鄰居借腳踏 車前往全聯，買完東西後我將告訴人的腳踏車誤以為是我跟鄰居借的腳踏車，所以才騎走，我是誤騎，隔天我有將告訴人的腳踏車騎去全聯附近停放，我會再去找找看云云。惟查，前揭犯罪事實，業據告訴人蘇羚榕於警詢中指訴明確，並有監視器影像截圖附卷可資佐證，被告雖以前詞置辯，然被告騎乘告訴人之自行車離去後，復於當日下午再度徒步返回全聯康定店騎回自己之自行車，且迄今無法交代將告訴人之自行車棄置何處，衡情若係誤認騎錯，應會騎回原址以換回自己之自行車，豈有隨意棄置之理，是被告所辯，顯為卸責之詞，委無可採，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡