毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4058號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李銘慶 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度毒偵字第2450號），本院判決如下： 　　主　　　文 李銘慶施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第10至11行「為警採 尿回溯120小時內某時」更正為「為警採尿回溯72小時內某時」，證據部分補充「自願受採尿同意書、衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函」，另補充不採被告李銘慶辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第485號裁 定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月2日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第694、695號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。 三、詢據被告於警詢時固坦承本件送驗尿液為其親自排放、封緘 一情，惟辯稱：我沒有施用，那段時間我都在喝甘草止咳水云云。經查，被告於112年12月18日3時20分經採尿送驗後，檢驗機構係依據酵素免疫分析法為初步檢驗，並以液相層析串聯式質譜法為確認檢驗後，被告之尿液確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應一情，有正修科技大學超微量研究科技中心113年7月10日尿液檢驗報告在卷可稽（見警卷第4頁）。而依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，出現偽陽性反應之機率極低，而足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，亦係本院執行職務所知悉之事項。參以被告尿液經檢出安非他命、甲基安非他命之數值，分別為3500ng/ml、26200ng/ml，高出甲基安非他命確認檢驗閥值（甲基安非他命為500ng/ml，且安非他命大於或等於100ng/ml）數倍，據此，被告於採尿前確有施用甲基安非他命之事實至為明灼。再關於毒品施用後於尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，尿液中可檢出之時限，甲基安非他命及安非他命為2至3日等情，業經衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）以108年1月21日FDA管字第1089001267號函示在案。是以，被告前揭採集之尿液，既經如上所述之雙重檢驗過程，已可排除偽陽性反應之可能，且由衛福部食藥署上開函示內容，足可推算被告係於前開為警採尿時起回溯72小時內，有施用第二級毒品甲基安非他命之行為無訛。被告上開所述，即不足採。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。 四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二 級毒品罪；其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。至聲請意旨雖認本件被告之犯行構成累犯，惟就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），未具體指出被告刑案資料查註紀錄表以外之相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，亦無庸依刑法第47條第1項規定加重其刑，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。 五、本院審酌被告於接受觀察勒戒處遇程序後，仍然犯下本件施 用第二級毒品之犯行，顯見其並無戒絕毒癮之決心，上開處遇程序之效果未如預期，其本次施用毒品之犯行自應給予相應期間之徒刑，以加強其矯治自己施用毒品行為之決心；復審酌被告犯後否認犯行之犯後態度，以及施用毒品除戕害自身健康外，對於社會治安亦存在不容輕忽之負面影響，兼衡其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄本案論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第10條第2項》 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2450號 　　被　　　告　李銘慶 （年籍姓名詳卷） 上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以 聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李銘慶前因毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院分 別以108年度審訴字第1362號、109年度審易字第709號判決判處有期徒刑6月、8月、5月，並經同法院以110年度聲字第561號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國111年2月16日縮短刑期執行完畢。又前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年9月2日執行完畢釋放，並經本署檢察官以110年度毒偵字第694號、第695號為不起訴處分確定。詎其仍不知警惕及戒除毒癮，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年12月18日3時20分許為警採尿時回溯120小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年12月17日23時20分許，在高雄市○○區○○○路000○0號為警盤查，發現其為毒品列管人口，經警採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告李銘慶矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有施用 ，那段時間我都在喝甘草止咳水云云。惟查，被告尿液經採集送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗體監管紀錄表(檢體編號：Z000000000000)、正修科技大學超微量研究科技中心113年7月10日出具之尿液檢驗報告（原始編號：Z000000000000）各1份在卷可稽。又被告雖以該檢驗報告結果係其服用甘草止咳藥水所致等語置辯，惟甘草止咳藥水不含甲基安非他命或可代謝呈甲基安非他命之成分，服用後尿液不致檢出(甲基)安非他命陽性反應等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年6月23日管檢字第0930004942號函釋明確。據此，被告所辯顯係臨訟杜撰之詞，無足可採，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖春源