毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4059號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 伍弘羣 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第2542號），本院判決如下： 　　主　文 伍弘羣犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實關於被告前案裁判、執行 之情形部分，應刪除不予引用，並就證據部分補充「自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、被告伍弘羣前因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁定送 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年1月5日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本案施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠施用毒品除影響施用者 之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告未能恪遵不得施用如附件所示毒品之法律誡命，所為應予非難；㈡施用毒品者具有病患性人格之特質；㈢被告坦承犯行之犯後態度；㈣被告如其個人戶籍資料查詢結果所示之智識程度、自陳之經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄：本判決論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2542號 　　被　　　告　伍弘羣　（年籍資料詳卷） 上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、伍弘羣前於民國112年間因施用毒品案件，經依法院裁定送 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年1月5日執行完畢釋放，由本署檢察官以112年度毒偵緝字第633號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月14日至15日間某時，在其高雄市○○區○○○路000巷00號住處，以玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於113年3月17日18時許，在高雄市大寮區鳳林三路337巷，因交通違規為警盤查，發現其為毒品人口，復經警徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告伍弘羣於偵查中坦承不諱，而被告 經採集尿液送驗後，呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，有尿液採證檢驗對照表（檢體編號：0000000U0177號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1份在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉程