妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4061號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳秋夏 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1087號），本院判決如下： 　　主　文 陳秋夏犯強制罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「11時31分許 」更正為「11時11分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 　　害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 　　被害人之自由完全受其壓制為必要；又該條項所稱之「強暴 　　」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人 　　為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高 　　法院28年上字第3650號判例、86年度台非字第122 號判決意 　　旨參照）。查，被告無故徒手阻擋及拉扯告訴人楊至中身上 所揹之側背包，以此方式阻止告訴人下車，客觀上已足妨害告訴人自由下車之權利，亦已對告訴人產生強制作用，核屬以強暴方法加諸告訴人，足以妨害告訴人權利之行使。是核被告陳秋夏所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不 思以理性、和平方式解決問題，率爾以附件犯罪事實欄一所載方式妨害告訴人自由行動之權利，行為實有不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄論罪科刑法條： 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1087號 　　被　　　告　陳秋夏　（年籍資料詳卷） 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳秋夏於民國113年1月12日11時31分許，搭乘港都客運88號 公車，而於公車駛至高雄市鳳山區中山路與光遠路口鳳山捷運站旁靠站時，適乘客楊至中欲自座位起身下車，陳秋夏竟基於妨害他人行動自由權利之犯意，無故徒手阻擋及拉扯楊至中身上所揹之側背包，以此方式阻止楊至中下車。嗣楊至中掙脫後報警，經調閱港都汽車客運車內監視器，而查獲上情。 二、案經楊至中訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與告訴人楊 至中於警詢之指述相符，並有監視器影像光碟及截圖在卷可參，是被告犯嫌已堪認定。 二、核被告陳秋夏所為，係犯刑法第304條妨害自由罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿