詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4067號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳恩立 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第26832號），本院判決如下： 　　主　文 陳恩立犯如附表所示之貳罪，各處如附表編號1至2「主文」欄所 示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第3至4行「分別基 於詐欺之犯意，於113年8月20日14時許」補充更正為「基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：㈠於113年8月20日14時許」；第8行「復於113年8月24日14時20分」補充為「㈡復於113年8月24日14時13分至同日14時20分」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告陳恩立就附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪；就附表編號2所為，係犯同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。又被告上開所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡刑之加重減輕 　⒈本件檢察官於聲請意旨主張被告係累犯，且對刑罰之反應力 薄弱，請求依法加重其刑等語，並提出臺灣臺南地方法院111年度簡字第3449號判決、臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣彰化地檢署執行指揮書等證據資料在卷。本院考量被告前有如附件犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，俱為累犯，且所犯又為相同罪質之罪、犯罪手法同一（同為向被害人佯稱自己父親過世，先前曾包白包與被害人，請被害人幫忙即回包白包，見偵卷第117頁），足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，均予以加重其刑。 　⒉另被告就附表編號2所示犯行，雖已著手施詐行為之實行，惟 未生財產損害之結果，其犯罪屬未遂，爰參酌前開犯罪情節，就此部分犯行，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒊被告就附表編號2所示犯行，既有上開刑之加重及減輕事由， 應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，竟以如 附件犯罪事實欄之㈠所載方式施用詐術，向告訴人董秀枝詐得新臺幣（下同）1,100元，造成告訴人董秀枝受有財產上之損害；又以如附件犯罪事實欄之㈡所載方式施用詐術，向被害人歐昌政詐欺取財未遂，實均破壞人與人間之信任，所為實應非難；惟念其犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人董秀枝達成和解或賠償其所受損失；兼衡其各次犯罪之動機、手段、情節，暨被告警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行(累犯部分不予重複評價）等一切情狀，分別量處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑，並各諭知如附表編號1至2「主文」欄所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收： 　㈠被告如附件犯罪事實欄之㈠所示詐得之現金1,100元，核屬其 該部分之犯罪所得，且未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於其此部分罪刑項下，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至扣案之紅包袋2個，業據被告於警詢中供稱：沒有用途、沒 有做什麼等語(見偵卷第18頁），又卷內亦無證據證明係供本件犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收，併予敘明。 五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項 、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實欄一(一） 陳恩立犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一(二） 陳恩立犯詐欺取財未遂罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26832號 　　被　　　告　陳恩立　（年籍資料詳卷) 上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳恩立前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以111年度簡字 第3449號判決處有期徒刑4月確定，甫於民國112年9月12日執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法所有，分別基於詐欺之犯意，於113年8月20日14時許，在董秀枝位於高雄市○○區○○街000號住處，向董秀枝佯稱其父親曾在董秀枝配偶逝世時包奠儀新臺幣（下同）2,100元，現其父親過世且當日要出殯云云，要求董秀枝回包奠儀，致董秀枝陷於錯誤，支付1,100元與陳恩立。復於113年8月24日14時20分許，在高雄市鼓山區馬卡道路與美術北五街附近，向歐昌政佯稱其曾在歐昌政父母逝世時包奠儀1,900元，現其父親過世要進塔云云，要求歐昌政回包奠儀，致歐昌政陷於錯誤，正欲支付款項，適警方循線追查到場而未果。 二、案經董秀枝訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳恩立於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人董秀枝及被害人歐昌政所述相符，並有監視器錄影畫面擷取照片、查獲現場照片、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告等在卷可參，足徵被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，分別係犯刑法第339條第1項詐欺取財、同條第 1項、第3項詐欺取財未遂等罪嫌。其所為上揭二犯行，犯意各別，行為互殊，請予數罪併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署起訴書、臺南地方法院判決書、本署刑案資料查註紀錄表及執行指揮書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案犯罪罪質、目的、手法與法益侵害結果均相同，其於執行完畢後又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　 鄧 友 婷