竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4073號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉金潾（原名劉峻豪） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第23623號），本院判決如下： 　　主　文 劉金潾犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告劉金潾（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人以賠償新臺幣（下同）5,000元達成和解，有和解書1份附卷可參（見偵卷第23頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。 四、被告所竊得之如附件所示之物，雖屬被告本案犯罪所得，且 未返還告訴人，惟被告已與告訴人達成和解並予以賠償，已如前述，若再就前開犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23623號 　　被　　　告　劉峻豪　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　 　　　　犯罪事實 一、劉峻豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月22日13時23分許，在高雄市○○區○○路000號寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）所經營之寶雅生活館新田店內，徒手竊取「飛激濃瞬翹防水睫毛膏」試用品（價值新臺幣390元）1支，得手後將該睫毛膏放在隨身背包內，僅結帳其餘商品，旋步行離去。嗣經寶雅公司安全課課長雷中興發覺遭竊，調閱相關監視器畫面後報警處理，而循線查悉上情，惟未扣得前揭睫毛膏。 二、案經寶雅公司委請雷中興訴由高雄市政府警察局新興分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告劉峻豪於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴代理人雷中興於警詢及偵查中證述情節相符，並有和解書1份、監視器翻拍照片4張、現場蒐證照片2張在卷可資佐證，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告業 與告訴人達成和解，並賠償告訴人損失，有卷附和解書1份在卷可參，爰不另聲請宣告沒收被告前揭未扣案之犯罪所得，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕