毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4104號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 方凱平 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度毒偵字第1938號、第2113號），本院判決如下： 　　主　文 方凱平犯如附表所示之施用第二級毒品罪，共貳罪，各處如附表 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分「正修科技大學超微量研 究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：00000000U0083…）」更正為「正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0083…）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、被告方凱平前因施用毒品案件，經本院111年度毒聲字第240 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月27日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第712號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。 三、論罪科刑： (一)核被告就附件犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條 例第10條第2項之施用第二級毒品罪，共2罪。被告2次施用前持有甲基安非他命之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告就2次施用毒品犯行，均在員警尚無具體事證懷疑其有犯罪前，坦承施用第二級毒品犯行而願接受裁判，有被告之警詢筆錄在卷可稽（見偵一卷第11頁、偵二卷第11頁），堪認符合自首要件，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (二)聲請意旨具體指明被告前因施用毒品案件，分別經本院以10 8年度簡字第1183號判決判處有期徒刑6月確定，於109年4月22日執行完畢出監；以112年度簡字第3711號判處有期徒刑3月確定，於113年1月12日易科罰金執行完畢，有執行指揮書電子檔、執行明細、刑案資料查註紀錄表及上開刑事判決可憑，並執之求就犯罪類型相同之本案犯行論以累犯且加重其刑（見聲請書第2頁）。本院審酌上情，認被告有前揭施用毒品犯行經法院論罪科刑及執行完畢紀錄（詳前揭資料及卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，再斟酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告於前述有期徒刑執行完畢猶犯本案相同罪名之罪，足見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對此類犯罪有特別之惡性，法律遵循意識及刑罰之反應力薄弱，且加重其刑顯無罪刑不相當或違反比例原則情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)至被告就附件犯罪事實一㈠部分，於警詢中雖供稱其毒品來 源係向綽號「國阿」之成年男子購買等語；另被告就附件犯罪事實一㈡部分，於警詢中雖供稱其毒品來源係向綽號「雄阿」之成年男子購買等語，惟因均未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通聯紀錄可以佐證，均難認已符合毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源」之要件，而均無從依該法條規定予以減刑，併予敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興 奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍不思徹底戒毒，猶犯本案2次施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不重複評價），與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又本院審酌被告為前開犯行罪質相同，及數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價，爰定如主文所示之應執行刑，及諭知如易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩 附表： 編號 　 犯罪事實 　　　　　　主　文 1 如附件犯罪事實一㈠ 方凱平施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實一㈡ 方凱平施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1938號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2113號 　　被　　　告　方凱平　（年籍資料詳卷） 上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、方凱平前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月27日釋放出所，由本署檢察官以111年度毒偵緝字第712號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別：㈠於113年3月20日17時許，在高雄市○○區○○○路00號7樓之6住處，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為應受尿液採驗人口，於翌（21）日17時24分許，為警通知到案接受採尿，尿液檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。㈡於同年5月19日17時許，在上址住處，以相同方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月20日17時30分許，在高雄市苓雅區三多三路與仁愛三路口，經警盤查，發現其為應受尿液調驗人口，經警持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書對其採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告方凱平於警詢及檢察事務官詢問時的自白。 　㈡刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿 液檢體編號：0000000U0083、0000000U0072）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：00000000U0083、0000000U0072）各1份。 　㈢綜上，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌 洵堪認定。 二、所犯法條： 　㈠論罪：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪嫌。 　㈡罪數：被告2次施用毒品行為，犯意個別，行為互異，請予以 分論併罰。 　㈢刑的加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨 ，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。查被告前因施用毒品案件，分別①經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以108年度簡字第1183號判決判處有期徒刑6月確定，於109年4月22日執行完畢出監；②經高雄地院以112年度簡字第3711號判處有期徒刑3月確定，於113年1月12日易科罰金執行完畢。以上有判決書、本署執行指揮書電子檔、執行明細、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表等可佐。其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，與本案犯行相同，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項 聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　 　　 檢　察　官　劉穎芳