妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4110號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張哲豪 陳尚宇 張坤偉 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第41855號），被告三人自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決 處刑（原案號：113年度審訴字第128號），爰不經通常審判程序 ，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文 張哲豪犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。鋁製球棒壹支沒收。 陳尚宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 張坤偉犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、張哲豪因其所屬酒店小姐擬跳槽至郭沛峰旗下，竟心生不滿 ，基於恐嚇之犯意，透過豪格酒店某不詳人士，於民國112年1月3日凌晨1時許（起訴書誤載為3月1日），向郭沛峰表示「一、還給他們一個酒店小姐，不論相貌；二、包個紅包給他們，否則在高雄市相遇的到」。嗣張哲豪邀約陳尚宇、張坤偉共同基於傷害、毀損、意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上而攜帶兇器，施強暴脅迫妨害秩序之犯意聯絡，由張哲豪駕駛BBH-2673號自用小客車搭載陳尚宇、張坤偉至高雄市○○區○○○路000號前（下稱本件案發地點）等待郭沛峰出現。於112年1月3日6時49分許，郭沛峰駕駛ACX-7070號自用小客車抵達本件案發地點後，張哲豪隨即下車詢問郭沛峰，確認對象無誤後，陳尚宇、張坤偉立即分持鋁製球棒下車，陳尚宇朝郭沛峰左腳膝蓋處揮打，致郭沛峰受有左膝部鈍瘀傷之傷害。郭沛峰遭陳尚宇持球棒毆打後即逃離現場，陳尚宇、張坤偉再分持球棒敲砸郭沛峰所駕駛之上開自用小客車，致該車前擋風玻璃、後擋風玻璃、副駕駛座車門玻璃、後座左右車門玻璃、左右後煞車燈燈殼、右側後視鏡破裂損壞及右後車身上方角落板金凹陷。 二、證據名稱 　㈠被告張哲豪、陳尚宇、張坤偉之自白。 　㈡證人即告訴人郭沛峰於警詢時之證述。　 　㈢高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、監視器影像光碟、監視器影像截圖照片、蒐證照片。 　㈣高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書。　　　 三、論罪科刑 　㈠聚集三人以上在公共場所施強暴時，無論是「首謀」、「下 手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，而被告張哲豪既然知道同案被告陳尚宇、張坤偉持其所有之鋁製球棒毆打告訴人，卻仍一同在現場，自應就刑法第150條第2項第1款之加重要件共同負責。 　㈡核被告張哲豪所為，係犯刑法第305條恐嚇危安罪，及刑法第 150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人下手實施強暴罪、第354條之毀損他人物品罪、第277條第1項之傷害罪；被告陳尚宇、張坤偉所為，均係犯第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人下手實施強暴罪、第354條之毀損他人物品罪、第277條第1項之傷害罪（起訴意旨漏未記載刑法第150條第1項後段）。被告三人所為上開攜帶兇器在公共場所聚集三人下手實施強暴、毀損他人物品、傷害犯行，均係一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之妨害秩序罪處斷。被告張哲豪所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢被告陳尚宇、張坤偉、張哲豪間，就以上傷害、毀損、攜帶 兇器實施強暴犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣依上開犯罪事實認定，被告3人事後已與被害人郭沛峰達成和 解，有電話紀錄查詢表在卷可稽，並考量被告3人之動機單純、傷害手段輕微，對告訴人之傷害衡情應屬輕微，且被告3人犯後已坦承犯行，足認被告知所悔悟，犯後態度尚佳，其犯罪情節在客觀上尚有可憫恕之處而足以引起一般同情，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。 　㈤被告3人所犯罪行，雖都符合刑法第150條第2項第1款之規定 ，但該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質。是法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權。本院審酌被告3人均已坦承犯行，雖造成財產及人身法益之侵害，對於當時社會安寧秩序之影響難認巨大，因認未加重前之法定刑即足以評價被告三人之犯行，尚無加重其刑之必要。 　㈥審酌被告張哲豪為智慮成熟之成年人，竟不思理性解決糾紛 ，即率爾以事實及理由欄所載之方式對被害人為恐嚇之行為，令被害人心生畏懼，復與被告陳尚宇、張坤偉以前述聚眾施強暴方式妨害社會秩序，且任意傷害被害人之身體及毀損被害人之汽車，所為均值非難，惟念及被告3人均能知錯坦承犯行，態度尚可，且被告3人事後已與被害人達成和解，有上述電話紀錄查詢表在卷為憑；兼衡被告3人自陳之智識程度、家庭經濟狀況、生活情狀、犯罪情節之不同及刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、扣案鋁製球棒1支是被告張哲豪所有，且供被告陳尚宇、張 坤偉犯本件犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條： 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。