竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4135號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳建欽 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第28244號），本院判決如下： 　　主　文 陳建欽犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得辣炒雞起司拌麵壹個、 義美豆奶壹瓶、草莓海鹽乳酪三明治壹個、白桃芒芒鮮果茶壹瓶 ，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳建欽辯解之理由，均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所 需，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；且被告迄今仍未返還所竊得之物品或為適度之賠償，告訴人所受損害均未受填補，實應非難；並考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告於警詢中自陳之智識程度與家庭經濟狀況(因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄)，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、被告竊得之辣炒雞起司拌麵1個、義美豆奶1瓶、草莓海鹽乳 酪三明治1個、白桃芒芒鮮果茶1瓶，為被告本案犯罪所得，未據扣案，且迄今未返還告訴人亦未為賠償，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、至被告於本院審理中固具狀請求到庭陳述，然經本院合法通 知而未到庭，且本件係經檢察官聲請簡易判決處刑，且本院詳閱全案卷證資料，認依現存證據已事證明確，足以認定本件被告犯行，檢察官聲請簡易判決並無不當或顯失公平，亦無刑事訴訟法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，是本院認無再傳喚被告到庭之必要，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28244號 　　被　　　告　陳建欽　（年籍資料詳卷）　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳建欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月12日22時30分許，在高雄市○○區○○○路000號「全家超商高雄森華門市」內，徒手竊取店內商品「辣炒雞起司拌麵」1個（價值新臺幣【下同】95元）、「義美豆奶」1瓶（價值42元）、「草莓海鹽乳酪三明治」1個（價值39元）、「白桃芒芒鮮果茶」1瓶（價值59元），將之藏放在隨身包包內而得手，未經結帳即步行離去。嗣經店長黃燕君發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始知上情，惟未扣得上開商品。 二、案經黃燕君訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告陳建欽於警詢中矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我不記 得有行竊云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人黃燕君於警詢中證述綦詳，復有監視錄影光碟1張、監視器影像截圖12張在卷可憑，足見被告所辯顯係臨訟卸責之詞，要難採信，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊得之 財物未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕