侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4150號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李睿穎 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第26636號），本院判決如下： 　　主　文 李睿穎犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車壹台沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「被告李睿穎於偵查中坦 承不諱」更正為「被告李睿穎於偵查中之供述」，並補充「分期繳款明細表」，另補充不採被告李睿穎辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、訊據被告固坦承有以分期付款附條件買賣方式，向告訴人仲 信公司之特約商軒泰車業有限公司購得本案機車，並於嗣後將機車典當予當鋪且未依約還款之事，惟矢口否認有何侵占之主觀犯意，辯稱：我跟當鋪借錢，車子還在當鋪那邊，我不是要跑這帳，是當時我沒有錢，我沒有不還錢，我是說等我工作穩定之後再每個月看還多少錢云云（他卷第65頁背面）。經查：被告雖有繳納前19期分期款項，惟自第20期即未再繳納，且第1至19期亦均有遲繳紀錄，而自民國111年1月6日繳納第19期款項後，即未再繳納任何分期款項；嗣經告訴人催款並於113年3月19日發函通知被告限期返還本案機車，然被告均置之未理，嗣再因經濟因素將本案機車典當予當鋪等情，有催收函、分期繳款明細表及偵訊筆錄在卷可佐（見他卷第41至43、66頁）。可見被告於上開數年間，不僅長期未主動聯繫還款事宜，更對於告訴人以上開方式所為催收、通聯均視而不見，拒不繳納分期款項，且既約定付清全部價金後，始取得本案機車之所有權，被告擅將持有之本案機車典當予他人，已居於所有之地位處分機車，易持有為所有，則被告所為，已非單純失察或基於特定原因而致一時遲延繳款或返還本案機車，而是刻意迴避告訴人之追討、斷絕與告訴人之聯繫，而單方面恣意排除身為所有權人之告訴人的使用權限，其行為之不法性已然與刑法上之侵占罪所謂「意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己」相合，且主觀上確屬基於為自己不法所有之意圖，自告訴人請求返還之日起，以變易持有為所有之意思，將本案機車予以侵占入己甚明。綜上所述，本案事證明確，被告所辯乃屬臨訟卸責之詞，無足採信，其犯行堪以認定，應予依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知本案機車係以分期付 款方式購買，於價金尚未全部清償完畢前，該機車所有權仍屬告訴人所有，竟將該機車侵占入己，居於所有權人地位將機車典當予他人，欠缺尊重他人財產權之觀念，使告訴人受有財產上之損失，所為實非可取。復衡酌被告犯後仍否認犯行之態度，且未積極與告訴人聯絡以繳清款項、歸還車輛或協議賠償；兼衡被告之犯案動機、犯案情節、手段、侵占之財物價值高低，暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及其有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算一日之易科罰金折算標準。 五、未扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車1台，核屬被告 之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第335條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26636號 　　被　　　告　李睿穎　（年籍資料詳卷） 上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、告訴意旨略以：李睿穎於民國109年2月28日以分期付款買賣 之方式，向仲信資融股份有限公司（以下稱仲信公司）之特約商軒泰車業有限公司購買車號000-0000號機車1部，買賣價金為新臺幣（下同）141,840元，按月分48期清償，每期應繳納2,955元。雙方約定李睿穎於全部價金清償前，賣方仍保有系爭機車所有權，李睿穎僅得占有、使用，不得擅自處分。仲信公司於上開交易成立後，即向軒泰車業有限公司支付上開機車全部價金，並受讓軒泰車業有限公司對李睿穎之買賣價金請求權。詎李睿穎於取得系爭機車後，竟於繳納19期款項後即拒不繳納其餘分期款項，並意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，將該車抵押予當鋪，以此方式易持有為所有而侵占上開機車，致仲信公司受有損害。 二、案經仲信公司告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告李睿穎於偵查中坦承不諱，核與告 訴人仲信公司於偵查中指訴之情節相符，復有應收帳款收買暨管理合約書、零卡分期申請表、催收函，以及車號查詢車籍資料等各1份在卷認定，故被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　 鄧 友 婷