竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4151號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林耀恩 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第23501號），本院判決如下： 　　主　文 林耀恩犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得即錢包壹只、新臺幣伍仟元均沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一第1行「12時10分許」 更正為「10時40分許」；證據部分「本案車輛外觀照片4張」更正為「現場照片4張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告林耀恩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以 正途獲取所需，僅為貪圖不法利益，遂恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，並危害治安，所為實屬不當；復考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未能賠償告訴人譚淙騰之損害，兼衡其犯罪動機、手段、整體情節，暨其於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。 四、被告竊得之錢包1只（價值約100元）、現金5,000元，均未 據扣案，核屬被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告同時竊得之台北富邦銀行信用卡1張、台新商業銀行提款卡1張、中國信託商業銀行提款卡1張、國民身分證1張、健保卡1張等物，衡以性質上屬個人日常生活所用或具高度專屬性之物，且經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官廖期弘聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23501號 　　被　　　告　林耀恩　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　 　　　　犯罪事實 一、林耀恩於民國113年5月17日12時10分許，騎乘自行車途經址 設高雄市○○區○○路000號之小港社會福利中心前時，見譚淙騰停放在該處之車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱本案車輛）無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟本案車輛副駕駛座車門，竊取譚淙騰所有放置在本案車輛內之錢包1個（內有現金新臺幣【下同】約5,000元、台北富邦銀行信用卡1張、台新商業銀行提款卡1張、中國信託商業銀行提款卡1張、國民身分證1張、健保卡1張），得手後旋即騎乘自行車離去。嗣經譚淙騰察覺遭竊後報警，經警調閱上開時、地監視器錄影畫面後循線查悉上情。 二、案經譚淙騰訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林耀恩於偵查中坦承不諱，核與告 訴人譚淙騰於警詢時之指訴大致相符，並有高雄市政府警察局小港分局警員113年7月4日職務報告1份、上開時、地之監視器錄影畫面截圖4張、本案車輛外觀照片4張、上開地點現場監視器位置照片1張等在卷可稽，是被告上開犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、沒收部分： 　㈠未扣案被告所竊得之現金5,000元，為被告之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈡至被告竊得之台北富邦銀行信用卡1張、台新商業銀行提款卡 1張、中國信託商業銀行提款卡1張、國民身分證1張、健保卡1張等物，雖亦屬被告之犯罪所得，然均屬極易向政府機關、金融機關申請補發補辦之物，且財產價值低微，應不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請宣告沒收。 四、至告訴人譚淙騰雖主張其失竊之金額約為6,000元左右等語 ，然就逾犯罪事實所載5,000元部分之竊盜犯罪事實，為被告所否認，是此部分事實除告訴人之單一指訴外，並無其他證據可資佐證，應認此部分罪嫌不足，惟此部分倘成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分具有事實上之一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖期弘