竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4173號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林子凱 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第295 號），因被告於偵查中自白犯罪（見偵緝字卷第66頁），本院認 為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第524號），爰不 經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 林子凱犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得滑鼠壹個、電源線壹條、筆電壹台（廠牌：AS US）、行動電話壹支（廠牌：三星），均沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 引用如附件，並就犯罪事實欄一第4至5行「行動電話1隻」更正為「行動電話1支」。 二、論罪科刑： （一）罪名： 　 核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊 盜罪。 （二）刑罰裁量： 　　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取 所需，竟侵入他人住宅竊取財物，破壞社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收與否之認定： 本案被告竊得滑鼠1個、電源線1條、筆電1台（廠牌：ASUS）、行動電話1支（廠牌：三星），核屬其犯罪所得，且未據扣案或實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　 28 　 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 28　　日 書記官 儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第295號 　　被　　　告　林子凱　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林子凱意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年4月23日3時50分許，侵入王旋位於高雄市○○區○○路00號之屋內，竊取王旋所有之滑鼠1個、電源線1條、筆電1台（廠牌：ASUS，上述價值共約新臺幣（下同）2萬元）、行動電話1隻（廠牌：三星，價值約3萬元），得手後隨即離去。嗣因上開被害人發現遭竊，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經王旋訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林子凱於偵訊時坦承不諱，核與告 訴人王旋於警詢時之指訴、證人陳文蕙於警詢時之證述情節相符，並有監視器影像畫面翻拍照片、現場照片、勘驗筆錄暨照片等在卷可稽，應認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告林子凱所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住 居竊盜罪嫌。至未扣案之滑鼠1個、電源線1條、筆電1台、行動電話1隻，均為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱 思 翰