竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4180號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 孫祈霖 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第28648號），本院判決如下： 　　主　文 孫祈霖犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之抹茶慕斯蛋糕壹個、千層蛋糕壹個均 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告孫祈霖（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾違犯同本案罪名之 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，且其所竊財物價值非鉅（總計價值新臺幣【下同】114元），暨其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。 四、被告竊得之抹茶慕斯蛋糕1個、千層蛋糕1個，核屬其犯本案 之犯罪所得，因遭被告食用完畢而未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114　 　年　　1　　月　　6　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114　 　年　　1　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28648號 　　被　　　告　孫祈霖　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、孫祈霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月30日6時52分許，在高雄市○鎮區鎮○路000號全家便利超商高雄高中門市內，徒手竊取抹茶慕斯蛋糕1個(價值新臺幣【下同】59元)及千層蛋糕1個(價值55元)，得手後將上開蛋糕放進手提提袋內，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，並將上開蛋糕全數食用完畢。嗣經店長孫克威發覺遭竊後報警處理，並調閱監視器，始查悉上情。 二、案經孫克威訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告孫祈霖於警詢中坦承不諱，核與證 人即告訴人孫克威於警詢之證述情節相符，復有車輛詳細資料報表1份、監視器影像截圖14張、被告正面影像放大照片1張等在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 之蛋糕，業經食用完畢，且未賠償予告訴人，業據被告坦承在案，請依同法第38條之1第1項、第2項之規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕