竊盜
日期
2024-10-29
案號
KSDM-113-簡-4184-20241029-1
字號
簡
法院
臺灣高雄地方法院
AI 智能分析
摘要
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4184號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭玉堂 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第10601 號),因被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑(原案號: 113年度審易字第1242號),逕以簡易判決處刑如下: 主 文 鄭玉堂犯竊盜罪,累犯,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得皮夾壹個、新臺幣參佰元均沒收,於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告鄭玉堂於本院 審理中之自白」外,餘均引用起訴書所載(如附件)。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡查被告前因竊盜案件,經本院以109年度簡字第263號判決判 處有期徒刑3月確定,於109年10月16日執行完畢等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則其受徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯。且檢察官亦已提出前開判決、刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄為證,本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之案件執行完畢後,卻再犯本件有期徒刑以上之罪,罪質相同,被告顯然未能汲取教訓,對於刑罰反應力薄弱,未因前案刑罰之執行知所警惕,主觀惡性較重,且本案亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形,故應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢爰審酌被告不思以正當方法獲取所需,反率爾竊取他人財物 ,不知尊重他人財產法益,且迄今尚未賠償被害人羅憶亭所受之損失,所為實可非難,惟念及被告犯後始終坦承犯行,態度尚可;兼衡被告竊得財物價值、犯罪手段、被告警詢時自陳之教育程度與經濟狀況、前科素行(除構成累犯部分不予重複評價,詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收 查被告所竊得皮夾1個及現金新臺幣300元,乃其本次竊盜犯 行之犯罪所得,雖均未扣案,依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,仍皆應宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。至被告所竊得被害人之健保卡、提款卡各1張均未扣案,亦未返還、賠償被害人,然本院審酌上開該等物品價值非高,且係作為一定資格或交易使用,並無合法交易之價值,而該等物品尚可申請作廢、補發,為免日後執行困難及過度耗費公益資源,認如對上開該等物品宣告沒收,實欠缺刑法上之重要性,爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提出 上訴狀,上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官鄭舒倪提起公訴,檢察官王奕筑到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提出上訴 狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 陳郁惠 附錄本判決所引法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10601號 被 告 鄭玉堂 男 60歲(民國00年00月0日生) 住屏東縣○○鄉○○路00巷00號 國民身分證統一編號:Z000000000號 上被告因竊盜案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下: 犯罪事實 一、鄭玉堂前因竊盜案件,經臺灣高雄地方法院以109年度簡字 第263號判決處有期徒刑3月確定,經送監執行,於民國109年10月16日徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改,復意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於112年12月28日19時26分許,在高雄市○○區○○街000號「吳家紅茶冰」店內,見羅憶亭所有之皮夾放置在該處桌上且無人看管,遂徒手竊取該皮夾【價值約新臺幣(下同)200元,內有現金約300元、健保卡、提款卡各1張等物】得手,隨即逃離現場,並將竊得之現金花用殆盡,其他物品則棄置在不詳地點。嗣羅憶亭發覺遭竊後報警處理,經警調閱監視錄影畫面,循線追查,始知上情。 二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告鄭玉堂於警詢中之供述 被告坦承上開犯罪事實。 ㈡ 證人即被害人羅憶亭於警詢中之證述 全部犯罪事實。 ㈢ 查獲照片1張、監視錄影翻拍照片5張、錄影光碟1片 佐證被告為上開竊盜犯行之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾 受有期徒刑執行完畢,有判決書、本署刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參,其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為,與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似,又再犯本案犯行,足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱,本案加重其刑,並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞,請依刑法第47第1項規定,加重其刑。未扣案之被告犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定,宣告沒收或追徵其價額。 三、至報告意旨認被告於上開時、地竊得之現金為400元乙節, 為被告於警詢中堅決否認,辯稱:皮夾裡有300元,我拿去買東西吃花完了等語。經查,告訴人雖於警詢中指稱遭竊之金額為400元,然觀諸上開監視錄影翻拍照片,無從確認告訴人皮夾內現金之數額,從而被告是否係竊得400元而非300元,尚有疑義,且告訴人亦未提出、指出有何其他證據可供查證,是除告訴人之單一指述外,並無其他積極證據可佐,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 檢 察 官 鄭舒倪