竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4189號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 何永發 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第25724號），本院判決如下： 　　主　　　文 何永發犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案犯罪所得內衣壹件沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分「告訴代理人葉信安於 警詢之指訴、監視器錄影截圖及現場照片共15張」更正為「證人葉信安於警詢之指述、監視器錄影截圖、現場及被告照片共15張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告何永發所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告前 因竊盜、毒品等案件，經本院以111年度聲字第1937號裁定定應執行刑有期徒刑1年2月，於112年3月15日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有前開刑事裁定書、執行指揮書、刑案資料查註記錄表等在卷可稽，此部分事實應堪認定。則其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯前案有竊盜之犯罪態樣，本案再為竊盜案件，足見前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰反應力顯然薄弱，復查無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取所需，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 四、被告竊得之內衣1件，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25724號 　　被　　　告　何永發　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、被告何永發前因毒品危害防制條例、竊盜等案件，經法院分 別判處有期徒刑10月、6月確定，嗣經法院裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國112年3月15日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月24日3時36分許，在高雄市○○區○○路0巷00號騎樓，徒手竊取謝淑敏晾曬該處之內衣1件（價值新臺幣500元），得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣謝淑敏發覺遭竊後，委任其配偶葉信安報警處理，經警調閱監視錄影資料，始循線查獲。 二、案經謝淑敏委任葉信安訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告何永發於警詢坦承不諱，核與告訴 代理人葉信安於警詢之指訴情節相符，並有監視器錄影截圖及現場照片共15張在卷可資佐證，是被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有 如犯罪事實欄所載之科刑執行情形，有裁定書、執行指揮書、本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽；其受徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，所犯又係罪質相同之罪，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還被害人之財物，係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡