贓物

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4198號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張文生 上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第24174號），本院判決如下： 　　主　文 張文生犯故買贓物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第11行「其女兒所 借得」更正為「其女兒所有」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告張文生所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖便利而購買他人 所竊如附件犯罪事實欄所示之遭竊車牌，不但增加行竊者銷贓獲利之機會而助長他人從事財產犯罪之歪風，更徒增檢警機關查緝犯罪之困難，及加劇被害人追索遭竊財物之難度，所為實非可取，足見犯罪所生危害稍有減輕；復考量其犯後坦承犯行，態度尚屬良好，季犯罪動機、手段、所收受財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 四、被告所故買之車牌二面為其犯罪所得，惟既已合法發還告訴 人領回，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第349條第1項 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24174號 　　被　　　告　張文生　（年籍資料詳卷） 上列被告因贓物案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張文生明知汽車車牌為行車之許可憑證，須經汽車所有人向 公路監理機關申請登記而使用，若有遺失或損壞者，亦應向公路監理機關重新申領，為受公路監理機關管理之物品，非可由一般人隨意販售，而可預見若有人兜售來路不明之汽車車牌，可能為財產犯罪所得之財物，竟基於故買贓物之犯意，於民國113年6月28日17時30分許，在高雄縣市○○區○○○路00號南門公園對面，以新台幣（下同）20,000元之價格，向真實姓名年籍不詳之人，購買車牌號碼00-0000號汽車車牌兩面（該兩面車牌係高偉紘所有，於民國113年6月26日17時30分許，在高雄市○○區○○路0巷00○0號旁空地發現遭竊），得手後，將該兩面車牌懸掛在向其女兒所借得之車號0000-00號自小客車上，嗣於同年7月3日14時30分許，張文生駕駛上開懸掛失竊車牌之自小客車，行經高雄市前金區自立二路與自立橫路路口時為警查獲，並扣得上開車牌兩面(已發還高偉紘）。 二、案經高偉紘告訴及高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張文生於偵訊中坦承不諱，核與證 人即告訴人高偉紘於警詢、偵訊中證述情節大抵相符，復有贓物認領保管單、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、被告駕駛懸掛本件失竊車牌之自小客車為警查獲時之現場照片2張、車輛資料詳細報表2份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌。至報 告意旨固認被告就取得本案車牌所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟被告於警詢及偵訊時均明確供陳：當初是以2萬元購買取得本案車牌，不是偷來的等語，而卷內也無本案車牌失竊地點附近之監視器影像畫面為佐。是被告既自承本案車牌係向他人購買取得，而非其親自動手竊取，據此已難認定其有竊盜犯行，應認被告此部分罪嫌尚屬不足。惟此部分如成立犯罪，與前揭犯罪事實為同一基本社會事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏