恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4203號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃勝國 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39605 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2019號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決 處刑如下： 主 文 乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第6至7行「並手持花瓶朝 丙○○丟砸，然因丙○○閃躲，而未傷及丙○○」更正為「並手持花瓶作勢朝丙○○丟砸」，證據部分補充被告乙○○於準備程序中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾 、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查本案被告與告訴人丙○○為兄妹，係家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員，是被告恐嚇之舉，已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則之規定，仍應依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智健全之成年人， 僅因與告訴人互有糾紛，竟不思以理性方式解決爭端，而逕以附件犯罪事實欄所示方式加以恐嚇，致使告訴人心生畏懼，顯然欠缺尊重他人權益之觀念，所為實不足取；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、本件係因告訴人堅持不願調解方致調解不成立等情，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可佐；並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於準備程序中所述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 高雄簡易庭 法　官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第39605號 　　被　　　告　乙○○　男　68歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號0 　　　　　　　　　　　　　0樓 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路0000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　鄭瑞崙律師 　　 李幸倫律師 　　　 梁家惠律師 上被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○為丙○○之胞兄，渠2人間具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係。雙方因高雄市○○區○○○路0000巷00號房產問題，互有嫌隙。民國112年7月15日10時許，丙○○前往上址房屋，查看乙○○於該處裝設監視器之情形，乙○○見丙○○於後門徘徊，不願離開，竟基於恐嚇犯意，自後追趕告丙○○，並手持花瓶朝丙○○丟砸，然因丙○○閃躲，而未傷及丙○○。以此加害生命、身體之事，使丙○○心生畏懼，致生危害於丙○○。 二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證 據 方 法 待 證 事 實 1 被告乙○○於警詢及本署偵查中之供述 1.告訴人丙○○為伊胞妹。伊有於犯罪實欄所示時、地，與丙○○發生爭執之事實。 2.矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊沒有拿花瓶攻擊丙○○云云。 2 丙○○丙○○於警詢中之證述 1.告訴人為被告胞妹。被告有於犯罪事實欄所示時間，在上址後門追趕伊，並持花瓶欲攻擊伊之事實之事實。 2.被告拿花瓶朝伊丟擲，但未傷及伊之事實 3 現場監視錄影光碟、本署檢察官勘驗筆錄 證明被告於犯罪事實欄所示時間，確有持花瓶朝丙○○丟擲，其行為於客觀上足以使人心生畏懼之事實。 二、訊據被告矢口否認有何恐嚇犯行，然查： (一)依相關監視錄影光碟、本署檢察官勘驗筆錄所示，被告確有 持花瓶自後追趕丙○○，此一客觀上足使他人心生畏懼之行為。是被告所辯，顯為臨訟飾卸之詞，殊無足採。 (三)核被告所為，係涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。 三、至告訴意旨另認被告上開所為，亦涉犯刑法第277條第1項傷 害罪嫌云云。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又按丙○○之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 (最高法院 30年上字第816號、52年臺上字第1300號判決先例參照) 。經查：訊據丙○○丙○○於本署偵訊中，亦證稱：被告拿花瓶朝伊丟擲，但並未丟到伊等語。且刑法傷害罪，亦未罰及未遂行為，是自不得遽對被告為不利之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何犯行，揆諸首揭法條及判決先例意旨，實難遽為不利於被告之認定，是應認此部分被告之犯罪嫌疑尚有不足，惟此部分若成立犯罪，則與前揭經起訴之犯罪事實，為同一基本社會事實，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　甲　○　○