竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4210號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃敬橙 姚可盈 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第168 51號），茲因被告於準備程序中均已自白犯罪，本院認宜以簡易 判決處刑（原案號：113年度審易字第2003號），爰不經通常審 理程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠乙○○與甲○○為朋友關係，甲○○於民國112年11月12日上午9時 許，在乙○○位於高雄市○○區○○路000號之居處進行清潔工作時，見乙○○所有勞力士手錶1支（價值約新臺幣【下同】20萬元）置於該處客廳之電視機上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該支勞力士手錶得手，並將該支勞力士手錶持至當舖典當得款20萬元；嗣因乙○○發現該支手表遭竊，並質問甲○○後，甲○○始至當舖贖回該支勞力士手錶予以返還乙○○。 　㈡而乙○○因發覺該支勞力士手錶遭竊後，遂於112年（起訴書誤 載為113年）11月14日9時許，在上開處所2樓，質問甲○○是否竊取該支手錶時，竟基於傷害之犯意，與甲○○互相拉扯，並以腳踹甲○○，致甲○○因而受有尾椎及左腕挫傷、左橈骨遠端及尾椎骨折等傷害。 二、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　㈠被告甲○○部分： 　　前揭犯罪事實欄㈠所載之竊盜事實，業據被告甲○○於警詢、 偵查及本院審理中均供承不諱（見警卷第8、9、12頁；偵卷第25、26頁；審易卷第45頁），核與證人即被害人乙○○於警詢、偵查及本院審理中所陳述之情節均大致相符（見警卷第4頁；偵卷第26、27頁；審易卷第45頁）；基此以觀，足認被告甲○○上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告甲○○本案竊盜犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告甲○○上開竊盜之犯行，應洵堪認定。 　㈡被告乙○○部分： 　　前揭犯罪事實欄㈡所載之傷害事實，業據被告乙○○於警詢、 偵查及本院審理中均供承不諱（見警卷第4頁；偵卷第26、27頁；審易卷第45、49頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中所證述之情節均大致相符（見警卷第9、12、13頁；偵卷第26頁），復有告訴人甲○○所提出之孫銘謙骨科外科診所112年11月15日診斷證明書1份（見警卷第23頁）在卷可稽；基此，足認被告乙○○上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告乙○○本案傷害犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告乙○○上開傷害之犯行，應洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告甲○○就如犯罪事實欄㈠所載之犯行，係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪；另核被告乙○○就如犯罪事實欄㈡所載之犯行，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡爰審酌被告甲○○並非毫無謀生能力之人，不循正當途徑獲取 生活所需，僅為貪圖個人不法利益，竟趁為被害人乙○○居處進行清潔工作之際，趁機竊取被害人乙○○所有物品，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人所有財產權益之觀念，所為實屬不該；而被告乙○○為具有正常智識程度及社會經驗之成年人，雖因發現告訴人甲○○竊取其所有物品而發生爭執，不思以理性方式解決雙方爭議，竟率爾以腳踹告訴人甲○○，造成告訴人甲○○因而受有上述傷害，足認其情緒管理欠佳，且欠缺尊重他人身體及人格之權益，所為亦屬可議；惟念及被告2人於犯後均已知坦認犯行，態度尚可；復考量被告甲○○所竊取之該支勞力士手錶已返回被害人乙○○，致被害人所受損害已有所填補，然被告乙○○於犯罪後就傷害部分，尚未與告訴人甲○○達成和解或賠償其所受損害，致其所犯造成告訴人甲○○所受損害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告2人本案各自犯罪之動機、手段、情節，及被告甲○○所竊得財物之價值，以及告訴人甲○○所受傷勢及損害之程度；並酌以被告甲○○之素行(參見被告甲○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表)，及被告乙○○前因賭博案件經法院判處罪刑確定並經執行完畢（公訴人於本院審理中已陳明不主張論以累犯，見審易卷第49頁）之前科紀錄，有被告乙○○之臺灣高等法院前案紀錄表1份在卷可查；暨衡及被告甲○○於本院審理中自陳其受有高職畢業之教育程度，目前無業、家庭經濟狀況為普通及目前在家裡照顧母親、需扶養1個未成年小孩等家庭生活狀況；被告乙○○於本院審理中自陳其受有高中肄業之教育程度，目前身體狀況不好、無業，家庭經濟狀況為小康，須扶養母親等家庭生活狀況（見審易卷第47頁）等一切具體情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告甲○○於前揭時間、地點，竊得被害人乙○○所有之勞力士手錶1支等事實，業經被告甲○○於本院審理中供認在卷，已如前述；是以，堪認該支勞力士手錶，核屬被告甲○○為本案竊盜犯行獲取之犯罪所得；惟被告甲○○於犯後業已將該支勞力士手錶返還予被害人乙○○一節，業據被告甲○○於警詢中供述明確(見警卷第8頁)，亦經被害人乙○○於本院審理中陳述在卷（見審易卷第45頁）；基此，可認被告甲○○本案竊盜犯罪之犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，本院就被告甲○○本案犯罪所得部分，自無庸再為沒收或追徵之宣告，附予敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本） 。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　 13 　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第277條 （普通傷害罪） 傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下 罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑； 致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。