竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4213號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇美枝 指定辯護人 陳子操律師（義務辯護律師） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32599 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第494號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 如下: 　　主　文 蘇美枝犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、蘇美枝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 　　112年6月17日15時42分許，在址設高雄市○○區○○○路000號「 全聯福利中心苓雅三多店」，徒手竊取店長劉庭維所管領而陳列於商品架上之辣椒醬、甘醇油膏各1瓶(價值共計新臺幣200元)，得手後藏放於紙袋內未結帳即行離去。嗣經店家報警處理，員警調閱監視器畫面，始循線查獲上情。 二、認定事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告蘇美枝於本院審理中坦承在卷(本院 卷第40頁)，並經證人即告訴人劉庭維於警詢中證述明確，復有現場監視器錄影光碟檔案暨畫面擷圖、高雄市政府警察局苓雅分局扣案筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單等證據資料在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。起訴書記載被告所竊為醬油膏2瓶，尚屬誤會。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，堪以認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，恣意以上開方式，於上址店家內行竊商品，不僅侵害他人財產法益，更破壞社會治安，所為實屬不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度、所竊取之財物於警詢時即已主動交付予警方查扣，並已發還告訴代理人陳雅琳領回，此有被告之警詢筆錄、高雄市政府警察局苓雅分局扣案筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單附卷可憑，堪認本件所生損害已略有減輕；復考量被告之犯案動機、徒手竊取之手段、所竊之物品價值尚非甚鉅；兼衡被告於審理中自陳之教育智識程度、目前獨居、無業、須倚靠以前所存積蓄度日，經濟狀況非佳之家庭生活經濟情形(本院卷第40-42頁)，及被告已年屆78歲，並經診斷患有老年失智症，此有診斷證明書在卷可佐(審易卷第131頁)，身心狀況難認良好等節；暨被告於行為時尚無任何前科之平時素行(參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收之說明： 　　被告本案所竊取之辣椒醬、甘醇油膏各1瓶，均為其犯罪所 得，原應予宣告沒收，惟既已合法發還告訴代理人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，即無庸再予宣告沒收或追徵價額，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官周容提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀 ，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 《卷證索引》 簡稱 卷宗名稱 偵卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32599號卷宗 審易卷 本院112年度審易字第1790號卷宗 本院卷 本院113年度易字第494號卷宗