竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4227號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃信雄 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第445號），本院判決如下： 　　主　　　文 黃信雄犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案犯罪所得球鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告黃信雄辯解之理由，均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、是核被告黃信雄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又 被告係民國00年00月生，有被告個人戶籍資料在卷可憑，於本案行為時已滿80歲，爰依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復考量被告犯後否認犯行，且尚未與告訴人陳子豪達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物類型，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、本件被告竊得之球鞋1雙，核屬其犯罪所得，雖未據扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第445號 　　被　　　告　黃信雄　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　 　　　　犯　罪　事　實 一、黃信雄於民國113年5月31日13時50分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱上開機車），行經高雄市○鎮區○○街000號前，見陳子豪將其所有的球鞋3雙暫置在道路上晾曬，認為有機可趁，竟萌為自己不法所有的竊盜犯意，徒手竊取其中1雙球鞋（價值不詳），得手後放置在機車腳踏板上載運離去。嗣經陳子豪發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。 二、案經陳子豪訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證　據　並　所　犯　法　條 一、證據： (一)認定被告黃信雄涉有犯罪嫌疑所憑的證據： 　1、被告於警詢及檢察官訊問時有關於上開機車均為其所騎用 暨其確有拿取球鞋的事實。 　2、證人即告訴人陳子豪於警詢時的證述。 　3、監視器影像檔案3個、勘驗筆錄1份與監視器影像截圖7張。 　4、被告照片3張。 　5、車輛資料詳細報表1份。 (二)被告所辯不可採信的理由： 　　被告辯稱：我誤判那是人家要丟掉的云云。然，檢視卷內的 監視器影像截圖可知，告訴人共計晾曬 3雙球鞋在路邊，且該3雙球鞋是整齊、緊鄰擺放，旁邊別無其他物品，衡諸常情，一般人均可從物品的外觀與擺放狀態輕易辨識該3雙球鞋並非棄置在該處之物，並無誤認為無主物的可能。 (三)綜上，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。 二、所犯法條： 1、論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，請依法論科。2、刑的減輕事由：被告為00年00月0日生，行為時年逾80歲，請審酌是否依照刑法第18條第3項規定減輕其刑。3、沒收之聲請：被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第3項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　穎　芳