侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4232號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張紹謙 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調偵字第541號），本院判決如下： 　　主　文 張紹謙犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案犯罪所得鐵板拾伍塊均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告張紹謙所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知系爭鐵板15塊係告訴 人吳廷偉所有，竟居於所有人地位將之侵占入己，顯然缺乏對他人財產權之尊重，並使告訴人因而受有財產損失，實值非難；惟念被告犯後坦承犯行之態度，併參酌本件犯罪之手段、侵占鐵板15塊之價值非微，暨被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告所侵占鐵板15塊，屬其犯罪所得，被告雖陳稱已質押得 款新臺幣（下同）6萬7100元云云，然卷內尚乏證據以實其說，且其所陳變賣價額與告訴人所述價值有相當差距（見警卷第2頁），為免被告保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就犯罪所得之原物宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第541號 　　被　　　告　張紹謙　（年籍資料詳卷） 上被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張紹謙於民國112年12月9日6時許，在屏東縣里○鄉○○○0000 地段0000地號，向吳廷偉承租其所有之鐵板15塊（價值約新臺幣<下同>621000元），並約定每塊鐵板每日租金40元，另加運費1萬元，總額為28000元，並由羅志峰當場交付上開鐵板15塊予張紹謙，張紹謙亦於113年1月17日轉帳第一個月的租金及運費28000元。張紹謙明知其對於租用之鐵板僅有占有使用權，不得任意佔為己有、讓與或為其他處分。詎張紹謙取得上開鐵板之占有後，拒未繳付後續租金，經羅志峰多次表示終止租賃關係並限期返還上揭鐵板，然張紹謙竟無視於此，基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，於113年1月底某日，在高雄市大寮區江山路某處工地，將上開鐵板易持有為所有，以上開鐵板質押予真實姓名年籍不詳之他人，並以此質借67100元，以此方式侵占入己。嗣經吳廷偉追索未果，發現上開鐵板下落不明，始查悉上情。 二、案經吳廷偉訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告張紹謙於偵訊中坦承不諱，經核與 證人即告訴代理人羅志峰於警詢之證述情節大致相符，此外，並有臺南市政府警察局新化分局唪口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、匯款明細單、對話記錄各1份、地籍圖資料2份及相關照片2張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告張紹謙所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭琬頤