竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4238號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 解智鈞 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第29108號），本院判決如下： 　　主　文 解智鈞犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得啤酒貳罐、飯糰貳個及罐頭壹個， 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第3行「飯團」更正為 「飯糰」，並補充不採被告解智鈞辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、被告雖否認有何竊盜犯行，辯稱：我是簽證付款云云。惟觀 諸案發現場監視器錄影畫面擷取照片（見警卷第27至35頁），被告拿取商品後隨即走出超商離開，未見有任何付款之舉動，被告供述與事實不符，不足憑採。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就被告是 否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所 需，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；且被告迄今仍未返還所竊得之物品或為適度之賠償，告訴人所受損害均未受填補，實應非難；並考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告於警詢中自陳之智識程度與家庭經濟狀況(因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄)，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、未扣案之啤酒2罐、飯糰2個及罐頭1個，均為被告本案犯罪 所得，未據扣案，且迄今未返還告訴人亦未為賠償，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29108號 　　被　　　告　解智鈞　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、解智鈞意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年9月17日10時20分許，在高雄市○○區○○○路00號「全家超商中華店」消費之際，徒手竊取貨架上啤酒2罐、飯團2個、、罐頭1個，售價合計新台幣（下同）194元，得手後藏匿於隋身購物袋內，藉此掩飾上開犯行，隨即徒步離去，經店員蘇奕任察覺有異，經警獲報循線查獲解智鈞而查悉上情。 二、案經蘇奕任訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告解智鈞否認犯行，並辯稱：我是簽證付款云云。惟 查，被告所涉上開犯行，業據證人即告訴人蘇奕任於警詢中證述翔實，細譯其證詞核予卷附監視器畫面光碟暨翻攝照片相合一致，足認被告辯稱洵屬臨訟杜撰情詞難為採信，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中