竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4240號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張方齊 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第27961號），本院判決如下： 　　主　文 張方齊犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告張方齊（下稱被告）辯解之 理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜犯行經法院 判刑確定之紀錄，竟仍不思以正途取財，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難。復考量被告所竊得之現金新臺幣（下同）1萬8,700元，業經發還告訴人，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第15頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 四、本件被告竊得之現金1萬8,700元，為其犯罪所得，惟既已合 法發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　 　114 　年　　1　　月　　8　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　 　114 　年　　1　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27961號 　　被　　　告　張方齊　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、張方齊意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年9月3日5時許，在高雄市○○區○○○路000號「Nature Talking Bar」消費時，趁店內客人陳浩洋未及注意，竊取陳浩洋皮夾內現金新台幣（下同）18,700元，嗣陳浩洋發覺失竊報警究辦，經警到場在張方齊身上起獲18,700元（已發還）而查悉上情。 二、案經陳浩洋訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告否認犯行，並辯稱：我喝醉想不起來案發經過，但 我肯定襪子內、被警方起獲的現金並非我的云云。惟查，被告所涉上開犯行，業據證人即店內員工林官貞、證人即告訴人陳浩洋於警詢中證述翔實，並有卷附扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、警方到場密錄器畫面光碟截圖各1份附卷可佐，參以被告甫於113年3月8日，在同一店家竊取其他客人皮夾內現金，經本署另以1113年度偵字第12584號起訴在案，此有該案起訴書影本附卷可憑，足認利用被害人酒酣耳熱之際下手行竊，乃被告之慣用手法乙節無訛，是被告上開辯稱洵屬臨訟杜撰情詞難為採信，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中