竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4241號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 雷文忠 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第1515號），本院判決如下： 　　主　　　文 雷文忠犯如附表編號1至2所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑 及沒收。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告雷文忠就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第3 20條第1項竊盜罪。 　㈡被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人林靜妤達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。暨衡酌前揭犯罪類型、犯罪相隔時間等情節，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所竊得之物，均屬被告之犯罪 所得，且未據扣案或實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同於各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 主文欄 1 附件犯罪事實欄一㈠ 雷文忠犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得菜豆樹盆栽壹盆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡ 雷文忠犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得觀葉植物盆栽壹盆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件：　　　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1515號 　　被　　　告　雷文忠　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲 敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、雷文忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為以下 之行為： 　㈠於民國112年9月22日18時47分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，至高雄市○○區○○○路000號「凱旋醫院後方車道入口」處，進入凱旋醫院花圃內徒手竊取林靜妤所有之菜豆樹盆栽1盆，並於得手後騎車離開。 　㈡另於112年10月8日18時19分許，再次騎乘上開機車至上開地 點，進入凱旋醫院花圃內徒手竊取林靜妤所有之觀葉植物盆栽1盆，並於得手後騎車離開。嗣因林靜妤發現盆栽遭竊，調閱監視錄影畫面後報警處理，進而查悉上情。 二、案經林靜妤訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告雷文忠於偵查中供承不諱，核與告 訴人林靜妤於警詢中之指訴相符，並有竊盜案件紀錄表、GOOGLE MAP地圖網頁資料、車輛詳細資料報表，及監視錄影畫面翻拍照片15張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠