竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4244號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪子祐 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第24260號），本院判決如下： 　　主　文 洪子祐犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。未扣案犯罪所得SIM卡（門號0000000000號）壹張沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行補充「基於竊 盜之犯意」、第3行「動手竊取…」更正為「以自備的大頭針竊取…」；證據部分「證人蘇杞橙」補充更正為「證人即告訴代理人蘇杞橙」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告洪子祐所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財 物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告所竊得之SIM卡1張（門號0000000000號，價值新臺幣30 0元），核屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案之自備大頭針，固為供被告犯本案所用之物，惟尚非違禁物，且屬日常生活可輕易購得之物品，無從藉由沒收達到避免再犯之效果，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24260號 　　被　　　告　洪子祐　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪子祐意圖為自己不法之所有，於民國113年6月1日20時59 分許，在址設高雄市○○區○○○路000號之臺灣大哥大三多門市內，趁該店店員忙碌疏於注意之際，動手竊取店內展示手機內SIM卡（門號0000000000）1張價值新台幣（下同）300元，得手後將其置入其使用的手機內，隨即騎車離去。嗣經蘇杞橙發覺SIM卡遭竊報警，經警調閱監視器報警循線查獲，而查悉上情。 二、案經蘇杞橙訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱暨待證事實： 編號 證　據　清　單　　　 待　證　事　實　　　　　 1　 被告於警詢時及偵查中之供述　　　　　　　 坦承有拿犯罪事實內所載之物品，並坦承竊盜之犯行　 2　 證人蘇杞橙於警詢中之證述 敘述被告行竊被發現之經過 3 監視器翻拍照片16張 被告行竊之經過 二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增