毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4250號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 羅中文 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第2524號），本院判決如下： 　　主　文 羅中文施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告羅中文辯解之理由，除犯罪 事實欄一第2行「毒聲字第859號」更正為「毒聲字第647號」，及證據部分補充「行政院衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於112年7月4日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，應屬適法。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經觀察 勒戒後，猶未能斷絕毒品，再為本案施用第二級毒品犯行，除戕害自身健康外，對社會秩序亦產生不良影響，所為實屬可議；又審酌其犯後態度，並考量其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自陳教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官呂建興、王依婷聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2524號 　　被　　　告　羅中文　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、羅中文前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以111年度 毒聲字第859號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國112年7月4日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第286號、第287號、第288號、第289號、第290號、第291號、第292號、第293號、第294號案件為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月21日13時許回溯72小時內，在高雄市某不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月21日13時許，因其為毒品列管人口，為警通知其至警局採尿送驗，結果呈現甲基安非他命陽性反應，查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告羅中文於警詢中矢口否認有何施用第二級毒品犯行 ，辯稱：最後一次是在112年5月份施用云云。惟查，將上開被告尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，且檢驗結果顯示尿液中安非他命濃度為472ng/mL、甲基安非他命濃度為713ng/mL等情，有正修科技大學超微量研究科技中心113年7月11日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0526號）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（編號：0000000U0526號）、自願受採尿同意書、嫌疑人代號與真實姓名對照表各1份附卷可佐。是被告甲基安非他命濃度已超越衛生福利部公告之確認檢驗閾值500ng/mL且安非他命≧100ng/mL之判定依據，足見被告前開否認施用第二級毒品甲基安非他命之供述不實，其所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王依婷