恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4264號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許翔惟 上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第14739號），本院判決如下： 　　主　文 許翔惟犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁棒貳支，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行「因不滿 許恩寗要求許翔惟之女性友人移動自行車」更正為「因不滿先前與許恩寗在渡輪上之移車糾紛」；證據部分「被告許翔惟於警詢中坦承不諱」更正為「被告許翔惟於警詢中之供述」、「告訴人許恩寗」均更正為「被害人許恩寗」，另補充不採被告許翔惟辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、被告雖坦承有於附件犯罪事實欄一所示時、地，持鋁棒踢踹 被害人許恩寗（已歿）之腳踏車之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我一時氣憤，沒有要傷害對方，只是單純要嚇對方等語（警卷第3、4頁）。惟按刑法第305條之恐嚇罪所保護之法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，而所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以恐嚇者實際有實施加害之行為或發生客觀上之危害為要件。而觀諸被告雙手持鋁棒，同時以腳踢踹被害人之腳踏車，有錄影畫面截圖在卷可稽（見警卷第36、37頁），其舉止已明白表示將加害被害人之身體、生命、財產，依一般社會常情，客觀上足使見聞者感受到人身安全有受侵犯之危險，並達足使人心生畏怖之程度；且被害人事後亦向警方備案（見警卷第7至9頁），綜合上情，足認被告上開言行主觀上已使被害人心生恐懼而致生危害於安全，客觀上亦足使一般人均會因之有所畏懼，其所為自屬恐嚇行為無疑。又被告係民國91年出生之成年人，自稱學歷大學（見警卷第1頁），應屬具有相當智識及社會生活經驗之人，是其對於上開言行將對他人造成威脅與內心恐懼，自難諉為不知，猶執意為之，顯見其主觀上有恐嚇之故意甚明，其上辯顯係事後卸責之詞，不足採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方 式解決糾紛，竟以如附件犯罪事實欄一所示方式恫嚇被害人，使被害人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為實有不該；復審酌被告犯後僅坦承客觀犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、及其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 五、扣案之鋁棒2支，係被告所有供本件犯行所用之物（見警卷 第3頁），均應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官許萃華聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14739號 　　被　　　告　許翔惟　男（年籍資料詳卷） 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　 　　　　犯罪事實 一、許翔惟於民國113年3月11日13時許，因不滿許恩寗要求許翔 惟之女性友人移動自行車，詎許翔惟竟基於恐嚇危害他人安全之犯意，對在高雄市○○區○○○路000號前持鋁棒踢踹許恩寗腳踏車，令許恩寗心生畏懼，致生危害於生命、身體、財產之安全。 二、案經許恩寗訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許翔惟於警詢中坦承不諱，核與證 人即告訴人許恩寗、證人蘇敏瑢、蘇敏婕、林祐樂等人於警詢中之證述情節相符，並有許翔惟扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告許翔惟持鋁棒踢踹告訴人許恩寗腳踏車之監視器畫面、許翔惟騎乘機車監視器截圖照片1份等在卷可稽，足認被告許翔惟任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。扣案 之鋁棒等物，為被告所有，供本案恐嚇犯行所用之物，請依刑法第38條第2項規定沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　1 　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許萃華